Постанова № 94338993, 22.01.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/212/21

н/п 3/336/381/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, офіційно працює в стоматології «Дельта-клінік», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 року о 12 годині 51 хвилині в м. Запоріжжі по вул. Благовіщінській, 33, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «АЗЛК 2140», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконалась в безпеці маневру, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , чим порушила п. 10.9 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, пояснила обставини справи, що дійсно 17.12.2020 р. знаходилась по вул. Благовіщенській, 33, припаркувала свій автомобіль на вільне місце. Коли повернулась аби поїхати, побачила, що поряд з її автомобілем стояв транспортний засіб потерпілого, задня частина машини заважала їй виїхати. При виїзді вона чотири рази здійснювали маневри, але самостійно виїхати не вдалось, тому звернулась за допомогою до чоловіків, що знаходились поруч. Вказала, що автомобіль «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_3 , не зачіпала, хоча чула, що в ньому увімкнулася сигналізація. Через декілька днів, точніше не пам`ятає, до неї підїхали поліцейські, відібрали пояснення та склали протокол. На її думку або власник автомобіля «MAZDA 6», або чоловіки, що допомагали їй виїхати, хотіли отримати гроші на ремонт автомобіля або за неправдиве повідомлення про ДТП відповідно. Із вказаними особами вона не знайома, заяв про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, до органу Національної поліції не подавала.

Будучи ознайомленою під особистий підпис, із правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будь-яких клопотань, у тому числі про виклик і допит потерпілого, свідків, не заявляла.

Всебічно вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, суддя встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Стаття 124 КУпАП визначає, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом серії ДПР18 № 043645 від 28.12.2020 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2020 року;

- письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- фототаблицею;

- рапортом інспектора поліції Касап А. від 17.12.2020, з якого вбачається, що того дня під час несення служби екіпаж 3030 отримав виклик про ДТП без потерпілих. Зі слів потерпілого, йому свідки повідомили номер і марку автомобіля, що здійснив наїзд на його транспортний засіб. Рапорт інспектора поліції об`єктивно підтверджує аналогічні показання ОСОБА_3 ;

- поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо наявності ускладнень для безперешкодного виїзду її транспортного засобу та спрацювання сигналізації на автомобілі потерпілого.

Суд критично ставиться до аргументів ОСОБА_1 щодо обмовлення її з боку потерпілого або осіб, які допомагали їй виїхати, з метою отримання грошових коштів, адже на час розгляду справи ОСОБА_1 до правоохоронних органів за даним фактом не зверталася.

Судом враховано, що згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначені виду стягнення суддя керується правилами ст.33-35 КУпАП України і, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставини скоєння правопорушення, суддя накладає на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП України.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави (Отримувач - УК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./21081800; Код отримувача (ЄДРПОУ) 38025367; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) - UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету 21081800).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795): Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн., визначеного у відповідно до статті 308 КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Є.С. Боєв

Строк пред`явлення виконавчого документу « »_______20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »______20__рік.

Дата видачі « »______20___рік.