Ухвала суду № 94338561, 19.01.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.01.2021

Справа № 320/13053/13-ц

4-с/937/13/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року місто Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Мета Банк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича щодо не проведення дій з реалізації нерухомого майна, за участю заінтересованих осіб – ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича,

за участі:

представника заявника – ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться скарга Акціонерного товариства «МетаБанк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича щодо не проведення дій з реалізації нерухомого майна.

В своїй скарзі представник АТ «МетаБанк» просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О. С. при винесенні постанови про повернення виконавчого документа по справі №320/13053/13-ц, виданого 11.12.2020 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки стягувачу у виконавчому провадженні №60934491 та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вимоги скарги мотивовано тим, що Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 18.03.2014 року було винесено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення було задоволено повністю, стягнено в рахунок погашення заборгованості станом на 11.02.2014 року за кредитним договором №601400511239А від 12.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк» в розмірі 1105894 (один мільйон сто п`ять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн. 54 коп., що складається: з суми заборгованості по тілу кредиту у розмірі 578271,07 грн., суми заборгованості за відсотками у розмірі 60 974,31 грн., суми пені в розмірі 466 649,16 грн.; звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором N9014005012301 від 12.09.2007 року - нерухоме майно: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 97,6 кв. м, житловою площею 42,6 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_1 , із застосуванням процедури продажу предмета іпотеки, передбаченої ст.38 Закону України "Про іпотеку", шляхом продажу його з прилюдних торгів, задовольнивши вимоги банку в межах суми заборгованості за кредитним договором, за ціною продажу на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Вищевказаним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.03.2014 року №320/13053/13-ц ОСОБА_1 також виселено з будинку АДРЕСА_1 .

12 листопада 2014 року ПАТ «МетаБанк» було отримано виконавчий лист по даній справі.

16.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника якою описано нерухоме майно: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

19.10.2020 року Стягувачем отримано відповідь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. від 13.10.2020р. №4638 на запит щодо стану виконавчого провадження в якій повідомлено, що з метою виконання рішення був направлений запит до департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані (дати народження) осіб, що містяться в реєстрі територіальної громади, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідь отримана з переліком зареєстрованих осіб: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тому виконавчі дії щодо подальшої реалізації нерухомого майна не проводяться.

Бездіяльність приватного виконавця була оскаржена Стягувачем, однак ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 05.11.2020 року скарга була залишена без задоволення у зв`язку з передчасністю оскарження бездіяльності приватного виконавця.

15.12.2020 року на адресу Стягувача надійшла постанова про повернення виконавчого документа Стягувачеві від 11.12.2020 року на підставі того, що Законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. За боржником зареєстроване нерухоме майно: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки, проте, у вказаному будинку зареєстровані неповнолітні особи. Згідно рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області №214/25 від 19.11.2020 року відмовлено у примусовій реалізації нерухомого майна, в якому право користування мають малолітні діти. Згідно ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/13053/13-ц від 05.11.2020 відмовлено повністю у задоволенні скарги Акціонерного товариства «МетаБанк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. щодо не проведення дій з реалізації нерухомого майна.

Заявник вказує, що такі дії приватного виконавця неправомірні, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду є кінцевою стадією виконання рішення суду, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження квартири, право користування якою належить дитині законом не вимагається.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 року, цивільну справу № 320/13053/13-ц передано на розгляд головуючому судді Ковальовій Ю.В. /а.с. 152/.

29 грудня 2020 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області постановлено ухвалу якою скаргу прийнято до провадження суду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2021 року /а.с. 153/.

В судовому засіданні представник заявника АТ «МетаБанк» Гриценко Ю.В. підтримала вимоги скарги за викладеними у ній обставинами.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_3 в судовому засідання заперечував проти задоволення скарги.

Крім того, від нього нього 12.01.2021 року на електронну адресу суду надійшли письмові заперечення проти скарги, в яких зазначено наступне. Так, вважає, що приватний виконавець Сколибог О.С. здійснив усі можливі дії щодо забезпечення реалізації вимог стягувача на виконання рішення суду про звернення стягнення на нерухоме майно боржника в межах чинного законодавства. Підставами для відмови у задоволенні скарги є реєстрація дітей у нерухомому майні; мораторій на звернення стягнення не нерухоме майно, дотримання виконавцем вимог законодавства та порядку звернення стягнення.

Банк на підставі рішення суду отримав можливість отримати кошти від реалізації нерухомого майна позичальника (іпотекодавця).

Разом з тим 7 червня 2014 року набув чинності Закон № 1304-VII, згідно з пунктом 1 якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Мораторій є відстроченням виконання зобов`язання, а не звільненням від його виконання. Відтак мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, установлений Законом, не передбачає втрати кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника) цей предмет іпотеки (застави).

Вказаний Закон є правовою підставою, що не дає змоги органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, вживати заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію положень цього Закону на період його чинності.

Керуючись зазначеними нормативними актами виконавці не розпочинають примусове звернення стягнення на нерухоме іпотечне майно боржника, право на користування яким мають неповнолітні особи, у разі не надання органами опіки та піклування дозволу на реалізацію.

Рішення ж суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону не підлягає виконанню. Тому просять відмовити в задоволенні скарги

Приватний виконавець Сколибог О.С. в судове засідання не з`явився, 13.01.2021 року від нього на адресу суду надійшло клопотання про проведення розгляду скарги за його відсутності. Просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. За боржником зареєстроване нерухоме майно: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки, проте, у вказаному будинку зареєстровані неповнолітні особи, а відповідно до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області №214/25 від 19.11.2020 року відмовлено у примусовій реалізації нерухомого майна, в якому право користування мають малолітні діти. Згідно ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/13053/13-ц від 05.11.2020 відмовлено повністю у задоволенні скарги Акціонерного товариства «МетаБанк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. щодо не проведення дій з реалізації нерухомого майна.

Відповідно частини 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи визначені законом процесуальні строки розгляду скарги, вимоги вищенаведеної ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі суб`єкта оскарження на підставні наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, представника боржника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 18.03.2014 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, та стягнуто в рахунок погашення заборгованості станом на 11.02.2014 року за кредитним договором №601400511239А від 12.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк» в розмірі 1105894 (один мільйон сто п`ять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн. 54 коп., що складається: з суми заборгованості по тілу кредиту у розмірі 578271,07 грн., суми заборгованості за відсотками у розмірі 60 974,31 грн., суми пені в розмірі 466 649,16 грн.; звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором N9014005012301 від 12.09.2007 року - нерухоме майно: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 97,6 кв. м, житловою площею 42,6 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_1 , із застосуванням процедури продажу предмета іпотеки, передбаченої ст.38 Закону України "Про іпотеку", шляхом продажу його з прилюдних торгів, задовольнивши вимоги банку в межах суми заборгованості за кредитним договором, за ціною продажу на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна /а.с.17-19/.

На виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 18.03.2014 року 12 листопада 2014 року ПАТ «МетаБанк» було видано виконавчий лист №320/13053/13-ц стосовно боржника ОСОБА_1 /а.с. 136/.

23 грудня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60934491 з примусового виконання виконавчого листа № 320/13053/13-ц виданого 12.11.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області відносно боржника ОСОБА_1 /а.с. 139/.

16 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. в рамках виконавчого провадження №60934491 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належного боржнику ОСОБА_1 /а.с. 141/.

11 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. в рамках виконавчого провадження №60934491 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с. 143/.

Зі змісту мотивувальної частини постанови вбачається, що підставою для її винесення є наступне. Законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. За боржником зареєстроване нерухоме майно: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що предметом іпотеки, проте, у вказаному будинку зареєстровані неповнолітні особи. Згідно рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради ЗО №214/25 від 19.11.2020 – відмовлено у примусовій реалізації нерухомого майна в якому право користування мають малолітні діти. Згідно Ухвали Мелітопольського суду Запорізької області № 320/13053/13-ц від 05.11.2020 року - відмовлено повністю у задоволенні скарги Акціонерного товариства «МетаБанк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича щодо не проведення дій з реалізації нерухомого майна за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С.

Так, відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Нормою ч. 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зауважував, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у державі, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (наприклад, справа «Жовнер проти України» від 29 червня 2004 року, заява № 56848/00, § 33). Право на звернення до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система держав-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, залишалося би невиконаним по відношенню до однієї зі сторін всупереч її інтересам. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Положення ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачає можливість реалізації предмета іпотеки за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

До засад виконавчого провадження зокрема відносяться: обов`язковість виконання рішень; справедливість, неупередженість та об`єктивність; розумність строків виконавчого провадження (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

02 жовтня 2019 року Верховним Судом розглянуто справу № 754/15589/14-ц предметом спору в якій було оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця у зв`язку з винесенням постанови про повернення виконавчого документу стягувачу при виконанні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в якому зареєстровані неповнолітні діти.

За вимогами ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховним Судом за результатом розгляду вищевказаної цивільної справи №754/15589/14-ц зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду є кінцевою стадією виконання рішення суду, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження квартири, право користування якою належить дитині, законом не вимагається. Така згода потрібна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватись чи володіти діти, а не при виконанні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, коли дії по реєстрації місця проживання дітей вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки).

Так, скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій Верховний Суд зауважив, що суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення, не врахували, що на виконанні перебував виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду, яким вирішено спір та звернуто стягнення на предмет іпотеки, визначено спосіб реалізації предмета іпотеки, а тому наявність чи відсутність згоди органу опіки та піклування на примусову реалізацію предмета іпотеки не може перешкоджати виконанню судового рішення.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявником доведено неправомірність дій приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибоги О.С. з приводу винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.12.2020 року у виконавчому провадженні №60934491 по виконанню виконавчого листа № 320/13053/13-ц виданого 12.11.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області на підставі відсутності дозволу органу опіки та піклування у примусовій реалізації нерухомого майна, право користування яким мають малолітні діти, у зв`язку з чим оспорювана постанова підлягає скасуванню.

Стосовно доводів представника боржника, що, оскільки встановлено мораторій на звернення стягнення на нерухоме майно, приватним виконавцем правомірно повернуто виконавчий документ стягувачу, суд не приймає їх до уваги з наступних підстав. Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою повернення виконавчого документу є саме відсутність дозволу виконавчого комітету ММР у примусовій реалізації нерухомого майна, право користування яким мають малолітні діти. Обставини щодо можливості застосування норм Закону України № 1304-VII до порядку звернення стягнення на нерухоме майно у даному випадку приватним виконавцем не перевірялися, відомості про зворотнє суду не надано. Отже, суд розглядає скаргу в межах заявлених вимог стосовно правомірності винесення оскаржуваної постанови саме з підстав, вказаних у ній.

Також суд знаходить неспроможними посилання представника боржника на п. 28 Розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України. Так, згідно вказаного пункту, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону. Однак, аналіз норм вказаної Інструкції та Розділу 8 зокрема, вказує на те, що зазначене в п. 28 Розділу 8 не розповсюджується на випадки щодо виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду, яким вирішено спір та звернуто стягнення на предмет іпотеки, визначено спосіб реалізації предмета іпотеки, а тому наявність чи відсутність згоди органу опіки та піклування на примусову реалізацію предмета іпотеки не може перешкоджати виконанню судового рішення.

Керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 353, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Мета Банк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича щодо не проведення дій з реалізації нерухомого майна, за участю заінтересованих осіб – ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича - задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибоги Олександра Сергійовича при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.12.2020 року у виконавчому провадженні №60934491.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.12.2020 року у виконавчому провадженні №60934491.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича провести необхідні дії з метою реалізації нерухомого майна житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 97,6 кв. м, житловою площею 42,6 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №60934491 в разі наявності для цього законних підстав.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Ю.В. Ковальова