Рішення № 94338129, 19.01.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/6102/20

Провадження № 2-а/333/24/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Варнавської Л.О., за участі секретаря Христової Н.К., розглянувши адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження, за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: рядовий поліції 2 батальйону, 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Хіхловського Ростислава Володимировича (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява від представника позивача адвоката Дерманської К.О., відповідно до якої позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3326260 від 23.10.2020 року, винесену інспектором УПП в Запорізькій області рядовим поліції, 2 батальйону, 2 роти Хіхловським Ростиславом Володимировичем та закрити провадженні у адміністративній справі. Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сплачений судовий збір у розмірі 420,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.10.2020 року приблизно о 09 год. 08 хв. ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі Kia Sorento, д.р.н. НОМЕР_1 . Після з`їзду з вул. Космічної на трасу М-18 був зупинений патрульною поліцією. Поліцейським Підскальним І.С. (спеціальний жетон № 01744883), ним же і здійснювались всі дії при розгляді адміністративної справи та виписки оскаржуваного протоколу. Проте, у самому протоколі зазначено взагалі іншу особу - інспектора рядового поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Хіхловський Ростислав Володимирович, який не здійснював жодних дій, пов`язаних з розглядом адміністративної справи щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Зазначені обставини зафіксовані на відео «2.mр.4».

У протоколі про адміністративне правопорушення ЕАМ №3326260 від 23.10.2020 року зазначено про те, що водій керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар та або противотуманних вогнів у пору недостатньої видимості, чим порушив п. 19.1 .а. ПДР — порушення водіями ТЗ використання освітлювальних приладів в темну пору, в умовах недостатнім видимості, в тунелях. Адміністративна відповідальність, передбачена частиною 2 статті 122 КУпАП, за якою накладено штраф у розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що складена постанова інспектора рядового поліції 2 батальйону 2 роти УПП Запорізькій області Хіхловського Ростислава Володимировича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу незаконною, неправомірною та необґрунтованою через відсутність складу адміністративного правопорушення та грубого порушення порядку розгляду адміністративної справи. Звинувачення в адміністративному правопорушенні не може ґрунтуватися лише припущеннях працівника поліції, без доказів та без з`ясування всіх обставин справи, з груби порушенням прав та порядку прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 1.10 ПДР визначено, що недостатня видимість - видимість дороги напрямку руху менше 300 метрів у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо. Даний термін Правил дорожнього руху означає видимість дороги у напрямку руху транспортного засобу, зумовлену тимчасовим погіршенням оглядовості внаслідок утворення туману, опадів (дощу або снігу). Таким чином, метою покладання на водія обов`язку щодо ввімкнення світлових пристроїм транспортного засобу пов`язане виключно для поліпшення видимості та своєчасного реагування на зміну дорожньої обстановки.

Згідно відео «3. mp.4» (камера відео реєстратора) вбачається, що позивач рухався межах міста та до моменту повернення на трасу М-18, чітко видно відсутність ознак не достатньої видимості при переміщенні, які б потребували виконання обов`язків, передбачених п. 19.1 ПДР та могли би вплинути на зменшення видимості для здійснення належного та швидкого реагування у випадку зміни дорожньої обстановки.

На відео «1.mp.4», «2. mp.4» у місці зупинки, на посту ДПС, також вбачається, що видимість обстановки дозволяє чітко розмежовувати об`єкти та ситуацію на велику відстань, яка становить більше 300 метрів.

Крім того, як вбачається із відео «1.mp.4» «2.mp.4» інспектор взагалі відмовляється досліджувати відстань видимості та зазначає про необізнаність щодо наявності в ПДР конкретного розміру відстані для визначення дальності недостатньої видимості, тобто настання обставин необхідності виконання водієм обов`язків, передбачених п. 19.1 ПДР.

Згідно відео «2.mp.4» фактичний розгляд адміністративної справі здійснювався іншою посадовою особою, а не відповідачем, а саме - сержантом поліції Підскальним Ігорем Сергійовичем - поліцейським УПП, спеціальний жетон № 01744883.

На підставі викладеного позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною, просить суд її скасувати.

Ухвалою суду від 02.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, позивачу надано строк для усунення недоліків.

21.12.2020 року на адресу суду представником позивача Дерманською К.О. подано уточнену позовну заяву з усуненням недоліків відповідно до ухвали суду від 02.11.2020 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. (а.с.24)

У судове засіданні позивач не з`явився, його інтереси представляла адвокат Дерманська К.О., яка надала заяву про розгляд справи за відсутності представника, доводи, наведені в обґрунтування позовних вимог підтримала, просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департамент патрульної поліції не з`явився, причини неявки суду невідомі. Жодних заяв та клопотань на адресу суду не надходило. Крім того, відповідач не скористався своїм правом надати відзив на позовну заяву.

Третя особа рядовий поліції 2 батальйону, 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Хіхловський Р.В. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Жодних заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

23.10.2020 року інспектором рядовим поліції 2 батальйону 2 роти УПП Запорізькій області Хіхловським Ростиславом Володимировичем винесена постанова про адміністративне правопорушення ЕАМ №3326260, згідно якої водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар та або противотуманних вогнів у пору недостатньої видимості, чим порушив п. 19.1 .а. ПДР — порушення водіями ТЗ використання освітлювальних приладів в темну пору, в умовах недостатнім видимості, в тунелях. Адміністративна відповідальність, передбачена частиною 2 статті 122 КУпАП. По справі прийнято рішення накласти штраф у розмірі 425 грн.

Позивач не погодився із даними, викладеними в постанові. Заперечував щодо умов недостатньої видимості. На підтвердження своїх заперечень надав відеозапис відео реєстратора.

Під час огляду вказаного відеозапису судом встановлено, що мається зображення зміни обстановки під час руху автомобіля, зупинки за вимогою поліцейського. При перегляді відео видно як змінюється обстановка вздовж проїзної частини під час руху, видно об`єкти проїзної частини.

За диспозицією ч.2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 19.1 «а» ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Правилами дорожнього руху недостатню видимість визначено, як видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

Позивачем не визнається факт недостатньої видимості, а інспектором УПП в Запорізькій області Хіхловським Р. В. не надано доказів того, що на відстані 300 м видимість була недостатньою.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Зазначена норма вказує на те, що саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок по доведенні правомірності своїх дій/рішень. При цьому суб`єкт владних повноважень при винесенні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має чітко дотриматися вимог КУПАП.

Позивач в позові зазначає, що відповідач не виконав вимог передбачених ст. 268 та 280 КУпАП, не з`ясувавши всіх обставин справи, належним чином не задокументував наявність правопорушення за допомогою фото, відео зйомки, вимірювань, пояснень свідків та інших доказів, які мають статус належних та допустимих. Більш того, склавши постанову посадовою особою, яка фактично не розглядала справу про адміністративна правопорушення, свідчить про грубе порушення порядку розгляду адміністративної справи та про протиправність та незаконність рішення. Доводи позову щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення не спростовані відповідачем. Доказів на спростування цих доводів позову не надано.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що з боку ОСОБА_1 порушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, не вбачається, оскільки будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених в постанові відповідачем не надано, а тому в діях позивача відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, через скасування рішення суб`єкта владних повноважень провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

Відтак, відповідно до вимог частини першої статті 139 КАС України, понесені позивачем у цій справі судові витрати підлягають стягненню з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, яке є юридичною особою та суб`єктом владних повноважень на користь позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 5, 9, 10, 19, 77, 86, 90, 139, 251, 241-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: рядовий поліції 2 батальйону, 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Хіхловського Ростислава Володимировича (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 3326260 від 23.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка прийнята Інспектором рядовим поліції УПП в Запорізькій області Хіхловським Ростиславом Володимировичем, про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, адреса: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Повний текст рішення складено 19.01.2021 року.

Суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська