Ухвала суду № 94337302, 22.01.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/9534/13-ц

Пр. № 6/521/117/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого – судді Сегеди О.М.,

при секретарі – Ткач А.О., за участю:

приватного виконавця виконавчого округу Одеської області – Щербакова Ю.С.,

представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» – Мога В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

встановив:

У грудні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, в обґрунтування якого зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження №60034632 з примусового виконання виконавчого листа №521/9534/13-ц, виданого 26 травня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягненняв солідарному порядку з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0044/82/77559 від 03 липня 2007 року, станом на 09 січня 2013 року в розмірі 827594,50 грн.

Зазначив, що 11 вересня 2019 року ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано боржнику, ОСОБА_1 , рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 .

Одночасно із відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою перевірки майнового стану боржника.

Вказував, що з метою повного та фактичного виконання виконавчого листа №521/9534/13-ц, виданого 26 травня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси, ним було винесено постанову про арешт майна боржника №60034632 від 11 вересня 2019 року та постанову про арешт коштів божника від 02 жовтня 2019 року, яку направлено до банківських установ.

Зазначив, що в ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що у боржника наявні відкриті рахунки, але кошти на них відсутні, наявність техніки за боржником не значиться, риболовних суден та транспортних засобів не зареєстровано, боржник на обліку ПФУ не перебуває та пенсію не отримує. Крім цього, ним було здійснено виходи за місцем реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_1 , однак боржника за вказаною адресою не виявлено, двері ніхто не відчинив.

Згідно Інформаційної довідки №233013206 від 18 листопада 2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності за боржником зареєстровано іпотечне нерухоме майно, а саме: 1/2 квартири, загальною площею 77,9 кв.м., житловою площею 44,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на яке накладено арешт постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. №60034632 від 11 вересня 2019 року. На вищезазначене майно неможливо звернути стягнення згідно Наказу Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» у зв`язку з тим, що за зазначеною адресою зареєстрована неповнолітня дитина боржника відповідно до відповіді з Відділу адресно-довідникової роботи ГУДМС України від 17 вересня 2019 року.

Крім цього, зазначив, що відповідно до поданої за 2019 рік декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 , яка є боржником за виконавчим листом №521/9534/13-ц, виданим 26 травня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси, станом на 2019 рік займала посаду депутату Одеської міської ради 7-го скликання та згідно п. 12 відповідної декларації має грошові активи у вигляді готівкових коштів у розмірі 12000,00 доларів США.

Стверджував, що згідно відповіді з Головного управління ДМС України в Одеській області від 02 серпня 2019 року, боржник – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документовалась паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 14 червня 2011 року та серії НОМЕР_2 від 18 вересня 2017 року.

У зв`язку з тим, що станом на час подачі подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України рішення суду так і не виконано, боржником не вжито жодних заходів щодо виконання вимог виконавчого документа, що свідчить про ухилення від виконання судового рішення, приватний виконавець просив суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом №521/9534/13-ц, виданим 26 травня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. в судовому засіданні підтримав подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа та просив суд його задовольнити.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль», діючий на підставі довіреності від 25 січня 2019 року, в судовому засіданні підтримав вказане подання та просив суд його задовольнити (а.с. 229).

ОСОБА_1 та її представник, діюча на підставі ордеру від 17 грудня 2020 року, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, раніше надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Крім того, надали заперечення на подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, в яких зазначили, що невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує приватний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків. Зазначили, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що приватним виконавцем не доведено необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні, просили суд відмовити в задоволенні зазначеного подання (а.с. 206, 207, 215, 216-218).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. знаходиться виконавче провадження №60034632 з примусового виконання виконавчого листа №521/9534/13-ц, виданого 26 травня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 13.06.1997р., ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 03.03.2003р., ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» /65000, м. Одеса, вул. Садова,10, код в ЄДРПОУ 23876031, МФО 328351, р/р НОМЕР_7 / заборгованість за кредитним договором №014/0044/82/77559 від 03.07.2007 року, станом на 09.01.2013 року в розмірі 827594,50 грн. (а.с. 149).

Встановлено, що 11 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60034632, яку надіслано боржнику рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , зобов`язано останнього подати декларацію про доходи та майно (а.с. 150, 151, 152).

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою перевірки майнового стану боржника.

Встановлено, що 11 вересня 2019 року приватним виконавцем в межах виконавчого провадження №60034632 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на 1/2 квартири, загальною площею 77,9 кв.м., житловою площею 44,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника – ОСОБА_1 (а.с. 153, 154).

02 жовтня 2019 року приватним виконавцем в межах виконавчого провадження №60034632 винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 155).

Згідно відповіді з Головного управління держпродспоживслужби в Одеській області від 19 вересня 2019 року наявність техніки за боржником не значиться (а.с. 176).

Згідно відповіді Державного агентства рибного господарства України від 17 вересня 2019 року у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України за боржником риболовних суден не зареєстровано (а.с. 177).

Відповідно до довідок Пенсійного фонду України від 12 вересня 2019 року та 26 березня 2020 року боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує (ас. 179, 180, 181, 182).

Згідно довідки Державної фіскальної служби України 16 жовтня 2020 року, 25 березня 2020 року та 02 жовтня 2020 року у боржника відсутні відкриті рахунки у банківських установах (а.с. 183-187).

Відповідно до довідки Міністерства внутрішніх справи України від 02 жовтня 2020 року, за боржником транспортні засоби не зареєстровані (а.с. 188).

Згідно відповідей, що надійшли від банківських установ, у боржника наявні відкриті

рахунки, але кошти на них відсутні (а.с. 189-198).

Зі змісту Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №233013206 від 18 листопада 2020 року вбачається, що за боржником зареєстровано іпотечне нерухоме майно, а саме: 1/2 квартири, загальною площею 77,9 кв.м., житловою площею 44,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на яке накладено арешт постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. №60034632 від 11 вересня 2019 року (а.с. 159- 160).

Згідно відповіді з Головного управління ДМС України в Одеській області від 02 серпня 2019 року, боржник – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документувалась паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 14 червня 2011 року та серії НОМЕР_2 від 18 вересня 2017 року (а.с. 171).

У матеріалах справи наявна подана декларація особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, ОСОБА_3 , яка є боржником за виконавчим листом №521/9534/13-ц, виданим 26 травня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси, яка станом на 2019 рік займала посаду депутату Одеської міської ради 7-го скликання та згідно п. 12 відповідної декларації має грошові активи у вигляді готівкових коштів у розмірі 12000,00 доларів США (а.с. 172-175).

Крім цього, боржник викликався до приватного виконавця, однак виклики останнього боржником були проігноровані.

Виходами приватного виконавця від 14 жовтня 2019 року, 16 березня 2020 року та 19 серпня 2020 року за адресою реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1 , боржника за вказаною адресою не виявлено, двері ніхто не відчинив, зі слів сусідів місцезнаходження боржника їм не відомо, що підтверджується актами приватного виконавця (а.с. 165, 166, 167).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу від 22 квітня 2002 року Ѕ частина квартири, загальною площею 77,9 кв.м., житловою площею 44,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в іпотеці (іпотекодержатель ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») та на яку постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. №60034632 від 11 вересня 2019 року накладено арешт.

При цьому, згідно Наказу Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» на зазначене майно неможливо звернути стягнення у зв`язку з тим, що за зазначеною адресою зареєстрована неповнолітня дитина боржника відповідно до відповіді з Відділу адресно-довідникової роботи ГУДМС України від 17 вересня 2019 року (а.с. 178 звор.).

Матеріали справи не містять жодних належних доказів того, що ОСОБА_1 вчиняла будь-які дії щодо виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням у справі №521/9534/13-ц, при цьому відсутні також докази наявності об`єктивних причин, що унеможливлюють виконання боржником рішення суду повністю або частково або наявності непереборної сили, що унеможливлює виконання судового рішення.

Таким чином, з наведеного вбачається, що станом на час подачі подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржник вчиняє дії що ускладнюють виконання рішення, а саме не подав виконавцю декларацію про доходи та майно боржника, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, не з`являвся за викликами виконавця, не надавав пояснення за фактами невиконання рішення або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, що свідчить про ухилення від виконання судового рішення.

Отже, встановлено, що приватним виконавцем вжито усіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», однак рішення суду до даного часу не виконується.

Згідно статті 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах

перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця

проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які

встановлюються законом.

Аналогічне положення закріплено в ч. 4 ст. 313 ЦК України, згідно якої у випадках, встановлених законом, фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на свободу пересування.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 та 3 вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 19 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виникає право у державного, приватного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Звертаючись до суду із поданням про обмеження виїзду боржника за межі України, приватний виконавець обґрунтував звернення до суду з поданням тим, що у порядку примусового виконання виконавчого провадження приватним виконавцем проводяться заходи щодо забезпечення виконання рішення суду: накладено арешт на майно та грошові кошти боржника, здійснюється перевірка майнового стану боржника, тощо, проте, вимоги приватного виконавця щодо виконання вимог виконавчого документу проігноровані, сума боргу залишається несплаченою.

Тобто, обставини, які склалися, свідчать, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду. Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо того, що наявність невиконання зобов`язання не свідчить про ухилення боржника від зобов`язання, оскільки, за думкою суду, дане твердження є помилковим з огляду на обізнаність боржника про існування відносно нього виконавчого провадження та не вчинення останнім жодних дій, направлених на виконання рішення суду за умови наявності грошових коштів, що відображені в декларації останньої за 2019 рік, та відсутності доказів існування об`єктивних причин, що унеможливлюють виконання боржником рішення суду повністю або частково або наявності непереборної сили, що унеможливлює виконання судового рішення.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що «…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу – у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, – і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

За ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення . Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та виїзд громадян України», п. 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст. 441 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа– задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження громадянці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 13 червня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 14 червня 2011 року та серії НОМЕР_2 від 18 вересня 2017 року, до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом №521/9534/13-ц, виданого 26 травня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягненняв солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 13.06.1997р., ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 03.03.2003р., ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» /65000, м. Одеса, вул. Садова,10, код в ЄДРПОУ 23876031, МФО 328351, р/р НОМЕР_7 / заборгованість за кредитним договором №014/0044/82/77559 від 03.07.2007 року, станом на 09.01.2013 року в розмірі 827594 (вісімсот двадцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 50 коп, що складається з: заборгованості за кредитом в сумі – 287324,85 грн.; заборгованості за відсотками – 134007,60 грн.; пені за прострочення тілу по кредиту та відсотків – 406262,05 грн.

Копію ухвали суду направити для виконання Державній прикордонній службі України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда