Ухвала суду № 94337241, 22.01.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9354/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Сілкіна-Яцко Євгенії Олексіївни до Фермерського Господарства «Коник» про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування шкоди в зв`язку з незаконним звільненням,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Сілкіна-Яцко Євгенія Олексіївна, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача Фермерського Господарства «Коник» про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування шкоди в зв`язку з незаконним звільненням.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 15 вересня 2020 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, із зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме позивачу було вказано на те, що він просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу,але при цьому не надав розрахунок середнього заробітку, довідки про середньомісячну та середньоденну заробітну плату для підтвердження розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відомості про отримання трудової книжки. Вказуючи в прохальній частині про необхідність витребування таких відомостей у відповідача, при цьому не вказує про причини неможливості отримати самостійно такі, доказів про звернення з відповідними запитами до відповідача Фермерського Господарства «Коник» до матеріалів позову не надає.

Окрім того позивачу було вказано і на те, що за звернення до суду із даною позовною заявою йому слід сплатити судовий збір за подання до суду даного позову, що складається із наступного:

За вимогу немайнового характеру про визнання незаконними дії Відповідача щодо безпідставного її звільнення за власним бажанням 840,80 грн

за вимогу про стягнення із відповідача на її користь середньомісячного заробітку: 1210 грн. (121000*1%);

за вимогу про стягнення на її користь 20000,00 грн. моральної шкоди 2102 грн

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.ст.4, 6 Закону України «Про судовий збір» позивачем повинно бути сплачено судовий збір що становить 4152,80 грн.

При цьому в ухвалі про залишення позовної зави без руху було вказано і на те, що позивач не надає до матеріалів позовної заяви, ні наказів про прийняття на роботу, на які посилається в обґрунтування позовних вимог, ні відомостей стосовно того, на підставі чого була прийнята на роботу (договір, контракт, цивільно-правова угода).

Разом із тим в ухвалі про залишення позовної без руху було вказано на те, що за твердженням позивача він проживає за адресою АДРЕСА_1 . Разом з тим, до матеріалів справи додано довідку про реєстрацію місця проживання особи від 10.09.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 . Жодних підтверджуючих даних про місце проживання за адресою вказаною в позовній заяві, до матеріалів позову не надано.

Для усунення зазначених недоліків було установлено строк три дні з дня отримання заявником копії ухвали від 15.09.2020 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху судом направлялися позивачу та його представнику згідно супровідного листа 15.09.2020 а також повторно 30 листопада 2020. Представнику позивача було направлено ухвалу на зазначену ним у позовній заяві електронну адресу, та відповідно ним отримано 02.12.2020.

Однак станом на 22.01.2021 року зазначені недоліки в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем та його преставником позивача або позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Сілкіна-Яцко Євгенії Олексіївни до Фермерського Господарства «Коник» про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування шкоди в зв`язку з незаконним звільненням – вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош