Постанова № 94337172, 21.01.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справи №308/11922/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження Україна, Чернівецька область, місце роботи - тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 31.10.2018 виданий - 7315;

за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2020 року о 22 годині 14 хв., в зону митного контролю митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «виїзд з України», заїхав легковий автомобіль марки «HONDA» модель «CR-V», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_3 . В якості пасажира в даному автомобілі слідував громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 .

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: ПІК «АСМО Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, внаслідок чого встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 09.11.2018 року ввіз на митну територію України через митний пост "Вадул-Сірет", пункт пропуску "Порубне-Сірет" Чернівецької митниці ДФС в режимі «транзит» автомобіль марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 .

Документів, які б вказували на те, що автомобіль вийшов з ладу в результаті дії обставин аварії або непереборної сили гр. України ОСОБА_1 надано не було, що, в свою чергу, в розрізі положень ст.ст.95, 192, 460 МК України, виключає ознаки аварії чи дії обставин непереборної сили, визначення яких, наведено у Порядку від 31.05.2012 року № 657.

Згідно наданих гр. України ОСОБА_1 пояснень, вказаний автомобіль він не ввозив на МТУ, і його напевно помилково записали водієм даного транспортного засобу. На даний момент місцезнаходження автомобіля, так само як і його технічний стан, йому не відомі. Коштів для сплати штрафу він не має.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de») від 03.10.2020 року, вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , рік - 2006, паливо - дизель, об`єм двигуна – 3200смЗ , становить 3600 євро, що згідно курсу НБУ станом на 03.10.2020 р. становить 119 981 грн. 52 коп. (курс євро 33,3282 грн. за 1 євро).

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, а саме легкового автомобіля марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , більше ніж на тридцять діб.

За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 було складено протокол №1558/30500/20 від 03.10.2020 року про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 470 МК України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, і просив притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МКУ.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 у судове засідання не з?явився. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил повідомлявся належним чином, зокрема через оголошення на веб-сайті Судової влади України. Клопотань про перенесення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Суддею встановлено, що 09.11.2018 року громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через митний пост "Вадул-Сірет", пункт пропуску "Порубне-Сірет" Чернівецької митниці ДФС в режимі «транзит», через канал «зелений коридор», з метою особистого користування автомобіль марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 .

Станом на 21 січня 2021 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезений та продовжує перебувати на митній території України.

Згідно ч. 6 ст. 470 МК України, встановлена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно положень ч.1 ст.102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

Відповідно до ч. 6 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Частиною 2 ст.95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку визначеному ст.192МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено.

Наведене свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України правопорушення і відсутність підстав для звільнення його від відповідальності.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №1558/30500/20 від 03.10.2020 року; доповідною запискою державного інспектора відділу №3 митного поста «Лужанка» ОСОБА_3 від 03.10.2020 року; електронним витягом з ПІК «Інспектор 2006»; витягом з електронного журналу пасажирського пункту пропуску; протоколом опитування в справі про порушення митних правил №1558/30500/20 від 21.10.2020 року; інформацією про факти перетинання державного кордону України транспортними засобами, отриманої з використанням інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають кордон (системи «Аркан»).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.10.2020 року, які містяться в матеріалах справи, останній пояснив, що 09.11.2018 року не завозив автомобіль марки «MITSUBISHI» р.н. НОМЕР_4 , напевне водієм даного транспортного засобу його записано помилково, на даний момент не знає, де знаходиться автомобіль, коштів для сплати штрафу немає.

Дане твердження спростовується інформацією про факт перетину ОСОБА_1 державного кордону саме цим транспортним засобом та витягами з баз даних.

Згідно з пунктом 1.1 частини 1 розділу ІІІ Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2015 року №1118, у разі ввезення транспортних засобів на митну територію України з метою транзиту власник або уповноважена особа представляє уповноваженій особі митного органу, у зоні діяльності, якого розташований пункт пропуску через державний кордон України, транспортний засіб для здійснення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії документів, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційні (технічні) документи на ТЗ. Якщо транспортний засіб перебував на обліку в реєстраційному органі України з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку; паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорт громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо; довідку про ідентифікаційний номер громадянина (за наявності).

Згідно пункту 9 Правил не підлягає пропуску через митний кордон України ТЗ, увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Крім того, пунктом 7 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 451 від 21.05.2012 року визначено, що митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється шляхом застосування таких форм митного контролю, зокрема, шляхом перевірки документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України.

Таким чином, виходячи з аналізу вищенаведених норм законодавства слід зробити висновок, що при оформленні зобов`язання про транзит автомобіля визначальним є не факт знаходження особи за кермом автомобіля, а факт зазначення такої особи у поданих документах власником транспортного засобу або уповноваженою особою.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.470 МК України, тобто останній перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на тридцять діб.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч. 6 ст.470 МК України, а саме: конфіскацію транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 380, 465, 470 МК України, ст.ст.40-1, 283КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави легкового автомобіля марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , рік – 2006, паливо – дизель, об`єм двигуна – 3200см3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило