Ухвала суду № 94337032, 22.01.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/328/17

Провадження №1-кп/307/222/20

УХВАЛА

22 січня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

з участю: прокурора Баник С.Ю.

захисника Немеш І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 121 ч. 2 та ст. 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

У зв`язку з відкладенням судового засідання прокурор просить продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник вважає що клопотання прокурора безпідставне. Розгляд справи затягується по вині сторони обвинувачення, а ризики вказані у клопотанні прокурора відсутні. Просить у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно зі ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 7 КПК України, однією із засад кримінального провадження є розумність строків. Відповідно до ч. 1 ст. 21 цього ж кодексу кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За правилами ст. 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо, поведінка учасників кримінального провадження, спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Прокурор не надав суду жодних доказів того, що ОСОБА_2 може вчинити нове правопорушення чи втекти, або переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином.

Судовий розгляд затягується через відсутність свідків обвинувачення.

Виходячи із вищевикладеного суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для того щоб забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись стст. 7, 28, 177, 194, 201, 331, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 змінити на цілодобовий домашній арешт.

Покласти на обвинуваченого обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду , повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу визначити до 24-ї год. 22.03.2021 р.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 з під варти в залі судових засідань.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_1 направити до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської місцевої прокуратури.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий В.І. Гримут