Вирок № 94336931, 22.01.2021, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/644/20

Номер провадження 1-кп/504/679/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сафарової А.Ф.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в смт. Доброслав Лиманського району Одеської області матеріали кримінального провадження № 12020160330000130, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград Львівської області, українця за національністю, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий за ст.89 КК України,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що у середині січня 2020 року, в нічну пору доби, більш точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлені, перебуваючи з дозволу власника у приміщенні металевого вагончика, що розташований на території будівельного майданчика біля Тилигульського лиману, в межах земель Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області, зведеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргазифікація Південь», де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що належить вищевказаній юридичній особі.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, викрав наступне майно: перфоратор «Professional» б/в, вартість 1200 гривень, який був у використанні, радіостанції «Motorolla», б/в, в кількості 2 одиниці вартістю 2000 гривень кожна, загальною вартістю 4000 гривень, які були у використанні, телескопічні вудилища, в кількості 3 одиниці вартістю 300 гривень кожна, загальною вартістю 900 гривень, які були у використанні, рибацьку катушку «Corban», вартістю 700 гривень, яка була у використанні, рибацьку катушку «Gugene», вартістю 1000 гривень, яка була у використанні, геодезичний вимірювальний пристрій «Теодоліт», вартістю 10000 гривень, який був у використанні, куртку утеплену модельну синього кольору 56-58 розміру, вартістю 541 гривня 70 копійок, яка була у використанні, чоботи резинові 45 розміру, вартістю 324 гривні 70 копійок, які були у використанні.

Надалі, ОСОБА_1 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив Товариству з обмеженою відповідальністю «Укргазифікація Південь» (код ЄДРПОУ 20972455) майнову шкоду на загальну суму 18 666 гривень 40 копійок.

Дії ОСОБА_2 орган дізнання кваліфікував за ч.1 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 , що був представлений захисником Капля Т.А., беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності. Викладене підтверджується заявою обвинуваченого ОСОБА_1 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні від 14.01.2021 року.

Представник потерпілого ТОВ «Укргазифікація Південь» - Красюк В.Г. своєю заявою від 14.01.2021 року, не заперечував проти розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у спрощеному провадженні.

Старший дізнавач СД Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області за погодженням прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, відповідно до ч.1 ст. 302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ст.381 КПК України.

Оцінюючи встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому кримінального проступку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (кримінального проступку), особу винуватого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, на підставі встановлених обставин вважає необхідним та достатнім обрати ОСОБА_1 міру покарання у виді обмеження волі, зі звільненням його від відбування покарання із встановленням іспитового строку відповідно до положень ст. 75 КК України, оскільки суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (кримінальному проступку).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, оскільки завдана майнова шкода на суму 18 666 гривень 40 копійок без ПДВ – відшкодована в повному обсязі.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази, а саме: одна пара резинових чобіт зеленого кольору 45 розміру, перфоратор марки «Professional», дві радіостанції «Motorolla», куртка синього кольору 56-58 розміру, телескопічне вудилище сіро – зеленого кольору, рибацька катушка марки «Corban», рибацька катушка марки «Gugene», вимірювальний геодезичний пристрій «Теодоліт» передано ОСОБА_3 , згідно розписки від 20.02.2020 р.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.302, 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, якщо протягом 2 (двох років) іспитового строку ОСОБА_1 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до положень п.2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні стягненню не підлягають.

Речовий доказ - мобільний телефон марки Xiomi Redmi 7, у корпусі синього кольору, імей – НОМЕР_1 , імей 2 – НОМЕР_2 вважати повернутим власнику.

Речові докази, а саме: одна пара резинових чобіт зеленого кольору 45 розміру, перфоратор марки «Professional», дві радіостанції «Motorolla», куртка синього кольору 56-58 розміру, телескопічне вудилище сіро – зеленого кольору, рибацька катушка марки «Corban», рибацька катушка марки «Gugene», вимірювальний геодезичний пристрій «Теодоліт – вважати повернутими потерпілому.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя А. Ф.Сафарова