Ухвала суду № 94336693, 22.01.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/2540/21

Провадження № 1-кс/947/759/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Гораш А.С., за участю прокурора Болдирєва В.І., захисника підозрюваного – адвоката Потопальського С.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області Торлак В.М., яке погоджене прокурором відділу Одеської місцевої прокуратури № 1 Болдирєвим В.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12021162480000031 від 21.01.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що протягом тривалого часу, у період з 2010 року по 20 січня 2021 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, між ОСОБА_1 та його батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які до 19.01.2021 проживали окремо, на ґрунті постійних побутових сварок, склались неприязні стосунки.

З 19.01.2021 за адресою АДРЕСА_2 , з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який винаймав в останнього кімнату, почав проживати ОСОБА_1

20.01.2021 у період з 09 годин 00 хвилин по 13 годин 00 хвилин, більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за місцем мешкання, відбулась чергова сварка.

В ході сварки у ОСОБА_1 , з мотиву неприязних відносин, що формувались протягом тривалого часу спілкування та спільного проживання, раптово виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті своєму батькові ОСОБА_2 .

У цей же час, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на скоєння вбивства ОСОБА_2 , переслідуючи мету позбавлення життя, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто смерті останнього, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщені спальної кімнати №1, схопив гострий предмет схожий на ніж, яким наніс множинні удари в область шиї та тулубу ОСОБА_2 , спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран шиї та тулубу з пошкодженнями судин.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_1 , настала смерть ОСОБА_2 .

В подальшому, за допомогою предмета схожого на ніж ОСОБА_2 розчленував труп батька ОСОБА_2 , відділивши голову від тулубу та шляхом розрізу черевної порожнини, відокремив фрагменти кишківника.

Крім того, 20.01.2021 в період часу з 13 годин 00 хвилин по 13 годин 50 хвилин, більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1 , реалізуючи єдиний умисел на позбавлення життя ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщені кухні, за вказаною адресою, діючи холоднокровно та розсудливо, усвідомлюючи протиправність своїх дій, утримуючи в руках гострий предмет схожий на ніж, наніс множинні удари в область шиї та тулубу ОСОБА_3 , спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран шиї та тулубу з пошкодженнями судин.

Від отриманих поранень ОСОБА_3 загинув на місці скоєння злочину.

2. Обґрунтування поданого клопотання стороною обвинувачення.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої ст. 115 КК України, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 :

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного джерела доходу оскільки офіційно не працевлаштований, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки останнім часом з дружиною та дитиною підозрюваний спільно не проживав, у зв`язку з чим він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання;

- згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у разі його звільнення та повернення за місцем останнього мешкання, де було вчинено злочин;

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на осіб, які визнані потерпілими та свідків, у даному кримінальному провадженні, оскільки при ознайомленні з матеріалами, які обґрунтовують суть клопотання, підозрюваному відомі анкетні дані вказаних осіб;

- згідно п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

3.Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, з підозрою погодився.

4. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

5. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

5.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно матеріалів поданого клопотання, 21.01.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, скоєне щодо двох осіб.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , від 20.01.2021 року, протоколом огляду місця події ділянки місцевості поруч будинку №41 по пр-т. Небесної Сотні в м. Одесі, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 20.01.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 20.01.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 20.01.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.01.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.01.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.01.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.01.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.01.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.01.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.01.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.01.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20.01.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 20.01.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 20.01.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 20.01.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 20.01.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 21.01.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 21.01.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 21.01.2021 року, протоколом допиту поет прілого ОСОБА_23 від 21.01.2021 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

5.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке призвело до тяжких наслідків у вигляді смерті двох людей, враховуючи суспільний суспільно-небезпечний характер, особливу зухвалість такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи також те, що кримінальне правопорушення ймовірно було вчинено саме за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_1 , де зокрема, відповідно до матеріалів клопотання, було вилучено багату кількість речових доказів, які містять на собі сліди, а також знаряддя вчинення кримінального правопорушення, змивів з біологічними слідами, слідчий суддя приходить до переконання про наявність існування ризику знищення, переховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у разі повернення підозрюваного до місця мешкання.

Крім того, з приводу існування ризику можливого незаконного впливу на потерпілих осіб та свідків в рамках даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя враховує, що матеріли даного клопотання, містять велику кількість протоколів допиту свідків та потерпілого, які містять анкетні дані зазначених осіб, враховуючи те, що на показаннях потерпілих осіб та свідків на теперішній час ґрунтується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваний може незаконного впливати на потерпілих та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності, які хоча і допитані на стадії досудового розслідування, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання під час судового розгляду.

5.3. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, що не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо, шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

5.4. Вирішення питання можливості застосування відносно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що кримінальне правопорушення призвело до тяжких наслідків, а саме смерті двох людей, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області Торлак В.М., яке погоджене прокурором відділу Одеської місцевої прокуратури № 1 Болдирєвим В.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12021162480000031 від 21.01.2021 року – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 20.03.2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.