Постанова № 9433600, 18.05.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

справа №4-637/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2010 року суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретарів Воронець Н.В., Кицюк Л.П., прокурора Волонець Д.Ф., розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора першого наглядового відділу Головного управління нагляду за додержанням законів на транспорті та підприємствах оборонної промисловості Генеральної прокуратури України Варича С.Я. від 6.11.2008 про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «Фактор Коммерс» (ТОВ «Цукрове виробниче обєднання», код ЄДРПОУ 32862717) ОСОБА_3 за фактом службового підроблення та ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.3 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_3 з вказаною скаргою, просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що постановлена без достатніх на те приводів та підстав, передбачених ст.94 КПК України. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в матеріалах перевірки відсутні достатні дані, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.3 ст.212 КК України, а саме на наявність в його діях умислу, вини та про розмір несплачених податків, оскільки на момент порушення кримінальної справи була відсутня довідка про заборгованість товариства перед бюджетом, а акт ДПІ у Печерському районі міста Києва №553/23-11/32862717 від 3.11.2008 «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Фактор Коммерс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.07.2007 по 30.06.2008» було оскаржено до ДПІ, видані 12.11.2008 після порушення справи на підставі цього акту податкові повідомлення-рішення про встановлення сум податкового зобовязання товариства за сплатою податку на додану вартість, податку на прибуток підприємства, податку з доходів фізичних осіб були оскаржені до суду і до цього часу відповідно до чинного законодавства є не узгодженими, а тому дані з цих документів не можуть бути підставою для порушення кримінальної справи, заперечуючи цим законність акту та податкових-рішень повідомлень як джерел отримання даних. Заявник заперечує законність зазначених в оскаржуваній постанові підстав для порушення кримінальної справи: висновку ревізорів від 03.09.2008 ДПІ у Печерському районі м. Києва, інформаційно-аналітичної довідки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 31.10.2008 №14940/17-509 як частини оскаржуваного акту ДПІ. Також заявник посилається на відсутність даних про причинно-наслідковий звязок між діями ОСОБА_3, який діяв у відповідності до вимог Закону України «Про податок на додану вартість», та виписаною невстановленими особами 27.06.2008 податковою накладною №1 від імені директора ТОВ «Ойл Трейдінг», тим самим заперечуючи наявність в діях ОСОБА_3 обєктивних ознак злочину за ч.2 ст.366 КК України. Вважає безпідставними висновки в постанові про недійсність договорів позики, зроблені на підставі вказаного акту ДПІ, оскільки судом у встановленому порядку дані договори недійсними не визнавались. Також заявник посилається на невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ст.ст.98, 130 КПК України, оскільки у постанові не зазначено номеру кримінальної справи, подальше її спрямування, на не вручення копії постанови ОСОБА_3./а.с.1-8/

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги підтримала, посилаючись на викладені у скарзі обставини, просила скаргу задовольнити. До викладеного у скарзі адвокат зазначила, що заперечує наявність приводів та підстав до порушення даної кримінальної справи, а саме відсутність достатніх даних для її порушення, оскільки не вважає вказані вище висновок ревізорів та інформаційно-аналітичну довідку ДПІ у Печерському районі м. Києва законним джерелом отримання даних. Також адвокат послалась на відсутність належної перевірки прокурором обставин, викладених в поясненнях ОСОБА_6, копія яких приєднана до матеріалів перевірки, які в подальшому не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно висновку спеціаліста від 24.11.2008 №1/694, проведеного на її замовлення та доданого до матеріалів справи при розгляді справи в суді апеляційної інстанції/а.с.73-74/, підписи на податкових документах виконані ОСОБА_6 Також адвокат послалась на те, що постановою суду від 7.11.2008 за скаргою ОСОБА_7 скасовано постанову від 19.09.2008 та відмовлено в порушенні кримінальної справи, порушеної за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ «ОЙЛ Трейдінг» з метою прикриття незаконної діяльності за ч.1 ст.205 КК України. Крім того адвокат звернула увагу суду, що наявний в 11-му томі матеріалів на а.м.250 акт ДПІ від 3.11.2008, не надавався органом досудового слідства і був відсутній при попередніх розглядах скарги в суді першої інстанції, і був приєднаний до 11-го тому при даному розгляді, а тому не є і не міг бути підставою для порушення даної кримінальної справи.

В судове засідання особа, в інтересах якої подано скаргу та відносно якої порушено кримінальну справу, ОСОБА_3, не зявився, суд, заслухавши думку адвоката ОСОБА_2, прокурора, визнав можливим розглядати скаргу у його відсутність, за участю повноважного представника адвоката ОСОБА_2/а.с.168/

Прокурор Волонець Д.Ф. доводи, викладені у скарзі та поясненнях адвоката в судовому засіданні, не визнав. Вважає, що скарга є безпідставною, а доводи заявника необґрунтованими, кримінальна справа порушеною у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, а тому просив залишити скаргу без задоволення. Прокурор додавши до матеріалів справи викладену письмову думку, зазначив, що кримінальну справу було порушено прокурором в ході перевірки додержання законності фінансово-господарської діяльності ДП «Укрзалізничпостач» при укладанні договорів на закупівлю паливо-мастильних матеріалів з ТОВ «Цукрове виробниче обєднання» (ТОВ «Фактор Коммерс») та виявлення в діях директора ОСОБА_3 ознак злочинів за ч.2 ст.366, ч.3 ст.212 КК України на підставі достатніх даних, які містяться в поясненнях ОСОБА_6, складених у встановленому порядку висновку ревізорів ДПІ у Печерському районі м. Києва від 3.09.2008 та інформаційно-аналітичній довідці ДПІ від 31.10.2008, про що вказано у постанові. По суті доводів скарги прокурор зазначив, що оскарження в судовому порядку акту перевірки податкової та податкових рішень-повідомлень не виключає в діях ОСОБА_3 ознак злочинів. До матеріалів було приєднано копію пояснень ОСОБА_6, оскільки оригінал пояснень знаходився і по на даний час знаходиться у іншій кримінальній справі, порушеній за фактами, за якими безпосередньо проводилась перевірка діяльності ДП «Укрзалізничпостач», і у звязку з неможливістю допитати його та відсутністю даних щодо його місця знаходження на момент порушення справи. Наявний в наданих матеріалах та досліджений в судовому засіданні в копії акт ДПІ у Печерському районі міста Києва №553/23-11/32862717 від 3.11.2008, який було направлено 5.11.2008 податковою в копії до Генеральної прокуратури України, прокурор вважає законною підставою для порушення даної кримінальної справи, оскільки акт складений у встановленому порядку до порушення кримінально справи. Також прокурор зауважив, що постанова суду від 7.11.2008 за скаргою ОСОБА_7 про скасування постанови та відмову в порушенні кримінальної справи, порушеної 19.09.2008 за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ «ОЙЛ Трейдінг» з метою прикриття незаконної діяльності за ч.1 ст.205 КК України, не стосується предмету судового дослідження.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, які на виконання постанови суду від 26.04.2010 було належним чином оформлено у 11-ти томах /а.с.174-175/, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_2, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою прокурора першого наглядового відділу Головного управління нагляду за додержанням законів на транспорті та підприємствах оборонної промисловості Генеральної прокуратури України Варича С.Я. від 6.11.2008 порушено кримінальну справу стосовно директора ТОВ «Фактор Коммерс» (ТОВ «Цукрове виробниче обєднання», код ЄДРПОУ 32862717) ОСОБА_3 за фактом службового підроблення та ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.3 ст.212 КК України./а.м.1-2, т.1/

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік проводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

Обєктивні ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають службовому підробленні, яке спричинило тяжкі наслідки.

Обєктивні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають у умисному ухиленні від сплати податків, вчиненому службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, яке призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, приводом для порушення даної кримінальної справи було безпосереднє виявлення ознак злочинів прокурором на підставі достатніх даних, які містились в матеріалах перевірки додержання законності фінансово-господарської діяльності ДП «Укрзалізничпостач» при укладанні договорів, на закупівлю паливо-мастильних матеріалів з ТОВ «Цукрове виробниче обєднання» (ТОВ «Фактор Коммерс») і які вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.3 ст.212 КК України, про що відповідно до ст.ст.94, 98 КПК України зазначено в оскаржуваній постанові./а.м.1-2, т.1/

Як перевірено судом, дані про наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.3 ст.212 КК України КК України, містяться в наданих матеріалах перевірки, а саме: в поясненнях ОСОБА_6 /а.м. 47-48, т.1, 27-33, 34-35, т.6/, повідомленні ДПА у м. Києві від 23.10.2008 /а.м.19-20, т.1/, висновку ДПІ у Печерському районі м.Києва щодо додержання вимог податкового законодавства від 1.10.2008 /а.м.118-125, т.1/, листі, інформаційно-аналітичній довідці ДПІ у Печерському районі м. Києва від 31.10.2008 /а.м. 350-352, 354-374, т.1/, копії податкової накладної від 27.06.2008 №1 /а.м.41, т.6/, поясненнях ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ін. та копіях договорів до них /а.м.51-54, 55-58, 61-62, 63-75, 76-101, т.6/, копії акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 3.11.2008 /а.м.250-353, т.11/ і відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються достатніми для порушення даної кримінальної справи, оскільки містять дані про місце, спосіб, час та інші обставини вчинення злочинів, тобто про подію вказаних злочинів.

Суд перевіряючи законність джерел отримання даних, вважає законними вищенаведені наявні в матеріалах перевірки джерела отримання даних і не приймає в цій частині заперечень адвоката як необґрунтовані, оскільки, як вбачається з наданих матеріалів, вищевказані висновки ревізорів, довідка та копія акту ДПІ у Печерському районі м. Києва, проведені, здійснені та направлені у встановленому порядку згідно листів Генеральної прокуратури України в ході проведення перевірки і до порушення кримінальної справи /а.м. 115, 116, 117, 118, 348, 350-352, 353-354, 356, т.1, а.м.249, т.11/, обставин, які б вказували на їх незаконність протягом розгляду скарги судом не встановлено. З цих же підстав суд вважає законним джерело отримання даних - належним чином завірені копії пояснень, протоколу допиту ОСОБА_6 /а.м.47-48, т.1, 27-35, т.6/, які виготовлені та направлені до матеріалів перевірки на виконання листа Генеральної прокуратури України 2.10.2008 /а.м.1, 2, т.6/, оригінали яких приєднані до матеріалів іншої кримінальної справи, про що повідомлено прокурором протягом дослідження матеріалів в судовому засіданні і що також підтвердила в судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, яка посилаючись на невідповідність дійсності обставин, викладених у поясненнях ОСОБА_6, проти їх справжності не заперечувала. За цих обставин та за наявності в матеріалах перевірки оригіналу пояснень ОСОБА_6 щодо обставин відібрання у нього пояснень працівниками податкової /а.м.25-28, т.1/, обставин, які б вказували на їх незаконність як джерела протягом розгляду скарги судом не встановлено.

Суд, не вбачає підстав згідно ст.236-8 КПК України для неприйняття до уваги даних, викладених в акті ДПІ у Печерському районі міста Києва №553/23-11/32862717 від 3.11.2008 , який складений до порушення кримінальної справи, наявний в копії в наданих суду матеріалах /а.м.250-353, т.11/, і досліджений судом в судовому засіданні, містить відмітку про ознайомлення з ним заступником директора ТОВ «Фактор Коммерс» /а.с.350, т.11/, і не приймає відповідних доводів адвоката ОСОБА_2, яка не заперечувала складання даного акту до порушення кримінальної справи, зазначивши про подання на нього 6.11.2008 заперечень товариством до ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Суд вважає безпідставними доводи скарги про відсутність законних підстав та джерел отримання даних для порушення даної кримінальної справи у звязку з відсутністю, оскарженням та неузгодженістю на момент порушення кримінальної справи та момент розгляду скарги в суді податкових повідомлень-рішень, довідки про ненадходження коштів до бюджету, що згідно чинного законодавства не виключає порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства у кримінальній справі, як і відсутність даних про визнання рішенням суду недійсними договорів позики.

Також судом не приймаються доводи адвоката щодо приюдиційності для даного судового розгляду постанови суду від 7.11.2008 за скаргою ОСОБА_7 про скасування постанови та відмову в порушенні кримінальної справи, порушеної 19.09.2008 за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ «ОЙЛ Трейдінг» з метою прикриття незаконної діяльності за ч.1 ст.205 КК України, як безпідставні, оскільки встановлені даним судовим рішенням обставини не стосуються предмету судового дослідження і не виключають провадження у даній кримінальній справі.

Щодо викладених у скарзі та поясненнях адвоката доводів і заперечень щодо відсутності в матеріалах кримінальної справи приводів та підстав достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 складів вищевказаних злочинів, на підставі тлумачення адвокатом викладених в оскаржуваній постанові обставин та наявних в матеріалах даних як таких, що вказують на відсутність достатніх даних про наявність обєктивних ознак злочинів, слід зазначити, що вони спростовуються наданими матеріалами перевірки та вищевикладеним. Зясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового звязку, перевірки правдивості та дійсності пояснень осіб та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства, і ці доводи не можуть бути розглянуті судом при розгляді даної скарги як такі, що підлягають вирішенню судом про розгляді справи по суті.

Слід зазначити, що в оскаржуваній постанові в порушення вимог ст.98 КПК України не зазначено номеру кримінальної справи та подальшого її спрямування, разом з цим відповідно до ст.236-8 КПК України це не відноситься до предмету судового дослідження, як і обставини вручення копії постанови ОСОБА_3

Таким чином, надходжу до висновку, що зазначені в оскаржуваній постанові приводи та підстави є наявними і достатніми для порушення даної кримінальної справи.

Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного суду від 30.06.2009 №16-рп/2009, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора першого наглядового відділу Головного управління нагляду за додержанням законів на транспорті та підприємствах оборонної промисловості Генеральної прокуратури України Варича С.Я. від 6.11.2008 про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «Фактор Коммерс» (ТОВ «Цукрове виробниче обєднання», код ЄДРПОУ 32862717) ОСОБА_3 за фактом службового підроблення та ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.3 ст.212 КК України - залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва