Постанова № 94335793, 21.01.2021, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1638/20

Провадження № 3/493/27/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

24.10.2020 року приблизно о 17:45 год. на автодорозі Р-71 між населеними пунктами Балта – Білине, гр. ОСОБА_1 , будучи погоничем тварин, переганяв стадо рогатої худоби (корів) через проїжджу частину, в результаті чого з однією із корів здійснив зіткнення автомобіль ГАЗ-32213 д/н/з НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 7.7а Правил дорожнього руху України.

Правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено адресу свого місця проживання АДРЕСА_1 , йому було відомо, що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Суд намагався відповідно до вимог ст. ст. 268 ч. 1, 277-2 КУпАП України повідомити належним чином особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, про розгляд справи.

В судове засідання, що було призначено на 06.01.2021 року правопорушник не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Конверт з судовою повісткою про його виклик до суду повернувся з довідкою Укрпошти з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В судове засідання, що було призначено на 21.01.2021 року правопорушник не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Згідно витягу з Укрпошти відправлення з судовою повісткою на 21.01.2021 року знаходиться у точці видачі/доставки.

Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124КУпАП, а ОСОБА_2 вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд розглядає справу у його відсутності.

Вина гр. ОСОБА_1 , у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098405 від 24.10.2020 року.

Схемою місця ДТП, яка сталася 24.10.2020 року приблизно о 17:50 годині на автодорозі сполученням Балта – Білине.

Копією рапорту про реєстрацію повідомлення на «102» від 24.10.2020 року.

Письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 24.10.2020 року його найняли пасти череду корів у кількості 37 голів, яких він пас за межами с. Білине Балтського району у напрямку м. Балта. Приблизно о 17:75 год. одна із корів побігла в напрямку автодороги сполученням Балта – Білине, та вибігла на проїжджу частину, де в цей час з нею здійснив зіткнення автомобіль ГАЗ – 32213 д/н/з НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а корову він погнав у напрямку с. Білине.

Письмовим поясненням гр. ОСОБА_3 , зі змісту якого вбачається, що 24.10.2020 року приблизно о 17:45 год. він рухався на своєму автомобілі ГАЗ – 32213 д/н/з НОМЕР_1 по автодорозі сполученням Балта – Білине, де в цей час з правого боку узбіччя дороги вибігла корова, внаслідок чого він здійснив з нею зіткнення, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а корову пастух погнав у напрямку с. Білине.

Згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди був учасником процесу дорожнього руху, а тому він є суб`єктом правопорушення, вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_1 дотриманні не були, що і перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 не залучив достатню кількість погоничів для того, щоб не допускати корів до проїжджої частини дороги і не створювати небезпеки та перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого, корова вибігла на проїжджу смугу дороги руху транспортних засобів та створила перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, у зв`язку з чим відбулося ДТП за участю автомобіля марки ГАЗ – 32213 д/н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень (отримувач коштів: ГУК в Одеській обл./Одеська обл./21081300, ЄДРПОУ: 37607526; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; протокол серії ОБ № 098405).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 454 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з нього подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання копії.

СУДДЯ