Ухвала суду № 94335788, 22.01.2021, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1712/20

Провадження № 1-кп/493/53/21

УХВАЛА

22 січня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО – СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ – АНТОСЮК Н.В.

ПРОКУРОРА – ТЕМНОГО В.І.

ЗАХИСНИКА – АДВОКАТА БУЗОВСЬКОГО О.І.

ПОТЕРПІЛОЇ – ОСОБА_1

ОБВИНУВАЧЕНОГО – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбачі Почепського району Брянської області Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, який має середню спеціальну освіту, непрацюючого, одруженого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на строк 60 днів, мотивуючи заявлене клопотання тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння, наслідком якого стала смерть людини, після скоєння якого залишив місце події, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує в разі визнання його винним, може переховуватися від суду, а на даний час докази не досліджені у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник – адвокат Бузовський О.І. заперечують проти клопотання прокурора, вважають, що стороною обвинувачення не доведено існування відповідного ризику та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_4 погодилася з клопотанням прокурора.

Заслухавши виступ прокурора, заперечення обвинуваченого та захисника, думку потерпілої, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні, зокрема, тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в стані алкогольного сп`яніння, наслідком якого стала смерть людини, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а також нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України.

Ухвалою суду від 3 грудня 2020 року відносно нього обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_3 винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, обставини справи, даних про його особу, а саме, що він є громадянином іншої держави, що свідчить про можливість переховуватися від суду, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, суд погоджується з доводами прокурора про існування ризику переховуватися від суду, вказаний ризик, який існував на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився.

Враховуючи, що строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого закінчується 01 лютого 2021 року, а закінчити судовий розгляд з огляду на об`єм доказів, що підлягають дослідженню, зокрема, які стосуються цивільного позову, у вказаний строк не надається можливим, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на п`ятдесят днів, так як такий строк буде достатнім для закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України, на п`ятдесят днів, тобто до 23 березня 2021 року.

Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим – у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ