Ухвала суду № 94335722, 22.01.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження 6/235/23/21

Справа №235/153/21

У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Лебеденко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровськазаяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу на виконання, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1608/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/11-176/65-988 від 07.04.2006 року у розмірі 154516,83грн., сплачений судовий збір у сумі 1545,17грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120грн., а всього 156182грн., визнання поважною причину пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Донецька від 23 грудня 2011 року у справі №2-1608/11 (№2/525/17974/11) були задоволені вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 «про стягнення суми боргу за кредитним договором». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитом у розмірі 154 516, 83 гривні та сплачений судовий збір у сумі 1545,17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., ВСЬОГО стягнути 156 182 грн.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2020 року відновлене втрачене судове провадження по справі №2-1608/11 (№2/525/17974/11).

18 вересня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-1608/11 - стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» – його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (а.с.3-4).

На запит представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 24.12.2020 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомлено, що за даними АСВП, на примусовому виконанні у Совєтському відділі ДВС міста Макіївка ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа№2-1608/11 від 29.10.2012 року, виданого Кіровським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 154516,83грн., судового збору 1545,17грн. та витрати ІТЗ 120,00грн., а всього 156182,00грн. Матеріально-технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м. Макіївці, яке відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року №1085-р). 20.09.2013 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Підтвердити чи спростувати факт направлення вищевказаного виконавчого документу стягувачу відповідним відділом ДВС (який тимчасово переміщено з непідконтрольній українській владі території), повідомити, яку суму заборгованості за виконавчим провадженням було стягнуто, на яку адресу повернуто оригінал виконавчого документу, з об`єктивних причин неможливо (а.с.7).

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Згідно п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. На підставі викладеного вбачається, що виконавчий лист по даній справі мав бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для постановлення ухвали про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу на виконання, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 ч.1 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу на виконання, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1 , – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 23 грудня 2011 року у справі №2-1608/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/11-176/65-988 від 07.04.2006 року у розмірі 154516,83грн., сплачений судовий збір у сумі 1545,17грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120грн., а всього 156182грн.

Визнати поважною причину пропуску строку та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом міста Донецька на підставі рішення від 23 грудня 2011 року у справі №2-1608/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/11-176/65-988 від 07.04.2006 року у розмірі 154516,83грн., сплачений судовий збір у сумі 1545,17грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120грн., а всього 156182грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя С.М. Хмельова