Ухвала суду № 94335604, 21.01.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11693/20

Провадження № 1-кс/234/507/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кравченко О.Ю., при секретарі судового засідання Малушка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко Анни Валеріївни про самовідвід від розгляду кримінального провадження №12018050770002028 від 14 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України; ОСОБА_2 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України; ОСОБА_3 за ч.1 ст.364, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.4 ст.190 КК України; ОСОБА_4 за ч.1 ст.364-1, ч.4 ст.190 КК України (справа №234/11693/20), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. знаходиться кримінальне провадження №12018050770002028 від 14 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України; ОСОБА_2 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України; ОСОБА_3 за ч.1 ст.364, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.4 ст.190 КК України; ОСОБА_4 за ч.1 ст.364-1, ч.4 ст.190 КК України (справа №234/11693/20).

18.02.2021 року суддя Бакуменко А.В. заявила самовідвід від розгляду вказаної справи, який мотивувала тим, що у підготовчому судовому засіданні стало відомо, що захисником ОСОБА_4 є адвокат Бутко Олександр Олексійович. Головою Ради адвокатів Донецької області є її мати, ОСОБА_5 , а її заступником - адвокат Бутко О.О. Таким чином, адвокат Бутко О.О. є підлеглим її матері, ОСОБА_5 . Вважає, що задля уникнення будь-якого сумніву у сторонньої особи щодо об`єктивності та неупередженості розгляду справи, слід заявити собі самовідвід. Заяву просила розглянути за її відсутності.

Повідомлений про час та місце розгляду заяви про самовідвід суддя Бакуменко А.В. у судове засідання не з`явилася, додаткових письмових пояснень не надала, що не перешкоджає розгляду заяви.

Прокурор Малишев Д. О. у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути заяву про самовідвід без участі прокурора, рішення прийняти на розсуд суду.

Обвинувачені, захисники та представник потерпілого у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді повідомлені належним чином.

Від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просив розглянути заяву про самовідвід судді без його участі. Також обвинувачений надав заяву, в якій просив при прийнятті рішення щодо відводу судді Бакуменко А.В. врахувати, що обвинувачена ОСОБА_4 відмовилась від послуг адвоката Бутко О.О., тому проти задоволення заяви про самовідвід заперечує.

Від обвинуваченої ОСОБА_2 надійшла заява, в якій обвинувачена заперечує проти відводу судді Бакуменко А.В. та просила врахувати, що обвинувачена ОСОБА_4 18.01.2021 року відмовилась від послуг адвоката Бутко О.О.

Від захисника Берзінь С.Л. надійшла заява, в якій захисник просив врахувати, що обвинувачена ОСОБА_4 відмовилась від захисника Бутко О.О., а тому підстави для самовідводу відсутні.

Захисник Моцик С.М. надав заяву, в якій просив розглянути заяву про самовідвід судді без його участі та без участі обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ухвалити рішення відповідно до вимог законодавства.

Неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви.

Оцінивши доводи заяви про самовідвід, суд вважає, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приписами ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача, цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому провадженні яксвідок,експерт,спеціаліст,перекладач,слідчий,прокурор,захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Обґрунтовуючи самовідвід суддя Бакуменко А.В. посилається на те, що захисник обвинуваченої ОСОБА_4 – адвокат Бутко О.О. є заступником Голови ради адвокатів Донецької області, тобто підлеглим її матері – ОСОБА_5 , однак вказана обставина не свідчить про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України для самовідводу та не є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, обвинувачена ОСОБА_4 надала заяву, в якій зазначає про те, що вона відмовилась від послуг захисника Бутка О.О.

Також слід зазначити, що суддя може розглядати справу за наявності обставин, які на думку поміркованої, розумної, законослухняної та поінформованої людини, можуть здаватися такими, що створюють конфлікт особистих інтересів судді з його професійними обов`язками, за умови, що він повідомив про існування таких обставин сторонам і вони не заперечують проти участі судді у розгляді справи.

Таким чином, наведені заявником підстави для самовідводу не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні.

З урахуванням зазначеного, у задоволенні заяви про самовідвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. ст. 75, 80, 81 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко Анни Валеріївни про самовідвід від розгляду кримінального провадження №12018050770002028 від 14 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України; ОСОБА_2 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України; ОСОБА_3 за ч.1 ст.364, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.4 ст.190 КК України; ОСОБА_4 за ч.1 ст.364-1, ч.4 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяО. Ю. Кравченко