Ухвала суду № 94335527, 19.01.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5810/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Стадченко О.В., при секретарі Бабітовій Л.О., за участю прокурора Гумбакова С.С., представника потерпілого Паршина П.В., захисника Новікова О.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020050380000926 від 02 грудня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, працездатного, без місця реєстрації, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 06 грудня 2002 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком, відповідно до ст.ст.75,104 КК України, на 1 рік;

2) 14 травня 2004 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до 4 років позбавлення волі. 03 лютого 2006 року звільнився умовно – достроково на 1 рік 11 місяців 20 днів;

3) 05 квітня 2007 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.15, 289 ч.3, 121 ч.1 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

4) 23 березня 2009 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.4 ст.296 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до 11 років 1 місяця позбавлення волі;

5) 11 серпня 2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.393 ч.2 КК України, із застосуванням ст.70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 12 років позбавлення волі. Зі слів обвинуваченого останній відбував покарання у м. Макіївці, яка на теперішній час перебуває на непідконтрольній Україні території, та звільнився по відбуттю покарання 13 березня 2020 року,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, –

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020050380000926 від 02 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.185 КК України.

До обвинувального акту додано угоду при примирення, укладену 17 грудня 2020 року представником потерпілого ПрАТ «Завод обважнювачів» Паршиним Павлом Валентиновичем з обвинуваченим ОСОБА_1 .Згідно з даною угодою представник потерпілого та обвинувачений, за спільною ініціативою, дійшли обоюдної згоди про укладення угоди про примирення, у якій відповідно до вимог ст. 471 КПК України, виклали формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України. При цьому обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованого обвинувачення визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією його дій за ч.1 ст. 185 КК України. Сторонами угоди узгоджене покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене ним кримінальне правопорушення, у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені як представнику потерпілого так і обвинуваченому у присутності захисника Новікова О.О.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просив суд вказану угоду, укладену між ним та представником потерпілого, затвердити. При цьому обвинувачений повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, крім того зазначив, що укладення угоди було здійснено з його ініціативи і є його істиною і добровільною позицією.

Представник потерпілого ПрАТ «Завод обважнювачів» Паршин П.В. в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним і обвинуваченим та призначити останньому узгоджену ними міру покарання, при цьому підтвердив, що йому роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення угоди та обмеження права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення.

Прокурор, перерахувавши у підготовчому судовому засіданні строки погашення попередніх судимостей обвинуваченого ОСОБА_1 , заявив про те, що крадіжка обвинуваченим вчинена повторно, тому просив відмовити у затвердженні угоди про примирення та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Захисник Новіков О.О. в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та представником потерпілого і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, незважаючи на позицію прокурора, оскільки повернення кримінального провадження прокурору погіршить становище його підзахисного.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314КПК України у підготовчому судового засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затверджені.

Згідно ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Відповідно п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» … суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК (зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди) і закону України про кримінальну відповідальність (зокрема, щодо узгодженої міри покарання, звільнення від його відбування з випробуванням, наявність підстав для відмови в її затвердженні(ч. 7 ст. 474 КПК)…

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, суд призначає покарання, в тому числі, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При встановленні особи обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено, що останній має непогашені і не зняті судимості за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 КК України, що в свою чергу впливає на правову кваліфікацію дій обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що за угодою сторонами узгоджене формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, що не відповідає фактичним обставинам, встановленим в підготовчому судовому засіданні, а також те, що узгоджене сторонами покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт, не відповідає загальним засадам призначення покарання, особі обвинуваченого ОСОБА_1 та тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, оскільки останній раніше п`ять разів притягувався до кримінальної відповідальності, покарання відбував реально в місцях позбавлення волі; суд, приходить до висновку що умови угоди про примирення між представником потерпілого Паршиним П.В. і обвинуваченим ОСОБА_1 суперечать інтересам суспільства, загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України та не відповідають Кримінальному кодексу України.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відмову у затвердженні угоди про примирення між представником потерпілого ПрАТ «Завод обважнювачів» Паршиним П.В. і обвинуваченим ОСОБА_1 та повернення кримінального провадження прокурору для проведення досудового розслідування у відповідності до вимог КПК України, оскільки невірна правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України потягла за собою порушення правил підслідності даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Гумбакова С.С. про відмову в затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 і представником потерпілого ПрАТ «Завод обважнювачів» Паршиним П.В. та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування – задовольнити.

У затвердженні угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_1 і представником потерпілого ПрАТ «Завод обважнювачів» Паршиним Павлом Валентиновичем у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020050380000926 від 02 грудня 2020 року - відмовити.

Повернути кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020050380000926 від 02 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України прокурору для проведення досудового розслідування у відповідності до вимог КПК України.

Ухвала суду, в частини повернення кримінального провадження прокурору, може бути оскарження до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: О.В.Стадченко