Ухвала суду № 94335499, 20.01.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/2442/15-ц

У Х В А Л А

20 січня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчих документах у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», в якій просило замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» у виконавчих листах, виданих на підставі заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2015 р у цивільній справі № 233/2442/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що на підставі договору купівлі-продажу № УФС-07/03-2019 від 11 квітня 2019 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заявник отримав право грошової вимоги до боржника за кредитним договором № 057/0002 КС, заборгованість за яким була стягнута з відповідача на користь позивача на підставі вищевказаного рішення суду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення заявник був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2015 року у справі № 233/2442/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Український фінансовий світ» стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №057/0002 КС від 08.11.2013 року станом на 13.11.2014 року в сумі 19898 грн 29 коп., витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в сумі 630 грн 00 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Рішення суду набрало законної сили 08 серпня 2015 року та 17 вересня 2015 року виконавчі листи отримані стягувачем для примусового виконання рішення суду.

В матеріалах справи містяться відомості про те, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача є Червоногвардійський район міста Макіївка Донецької області - тимчасово окупована територія України, визначена Верховною Радою України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення вказаної заяви заявнику без розгляду на підставі абз. 2 ч. 2, ч. 4 ст. ст. 183 ЦПК України у зв`язку з тим, що заявником до заяви не додано докази її надіслання (надання) відповідачу у справі.

В Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні відомості про виконавчі провадження з виконання вказаного рішення щодо боржника ОСОБА_1 за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Український фінансовий світ».

11 квітня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» укладено договір купівлі-продажу № УФС-07/03-2019, відповідно до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Веста» перейшло право вимоги за кредитним договором №057/0002 КС від 08.11.2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу № 06/08-2019 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Веста» від 06 серпня 2019 року останнє перейменовано на Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14 серпня 2019 року внесено відомості про припинення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ».

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначена норма права кореспондується зі ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Статтею 512 ЦК України передбачена можливість заміни Кредитора у зобов`язанні іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у виконавчих листах, виданих на підставі заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2015 року у цивільній справі № 233/2442/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442, п.п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчих документах у цивільній справі № 233/2442/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у виконавчих листах, виданих на підставі заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2015 року у цивільній справі № 233/2442/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя