Ухвала суду № 94334859, 19.01.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9010/20

Провадження № 2-с/219/2/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 15 жовтня 2020 року за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації» «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:

15 жовтня 2020 року за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації» «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації було видано судовий наказ № 219/9010/20 (провадження № 2-н/219/1697/2020) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації» «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації суму заборгованості за період з 01 жовтня 2017 року по 31 липня 2020 року за надані послуги з теплопостачання природного газу в сумі 10 696, 26 грн., індекс інфляції у розмірі 3 190, 77 грн., 3% річних у сумі 963, 84 грн. та витрати по сплаті судового збору по 70,07 грн. з кожного.

18.01.2021 року заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначив, що копію судового наказу у відділенні пошти отримав його племінник ОСОБА_4 06.01.2021 року та 12.01.2021 року передав заявнику, і лише з цього моменту він дізнався про наявність судового наказу. Вважає, що по даній справі має місце спір про право, який має вирішуватись у позовному провадженні, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть. Крім того, стягуючи з нього та інших боржників заборгованість у солідарному порядку, стягував не повідомив суд, а суд не мав можливості врахувати ту обставину, що згідно до свідоцтва про право на спадщину від 02.07.2017 року він ОСОБА_1 є власником будинку, який розташованимй за адресою: АДРЕСА_1 . Просить поновити пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки судовий наказ отримав 12.01.2020 року, а тому 15-денний строк на подання заяви про скасування судового наказу не пропущений, скасувати судовий наказ, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 15 жовтня 2020 року.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Частиною 2 ст. 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Тобто, Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

При цьому процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити заявнику строк для подання заяви про скасування судового наказу, виходячи з принципів виваженості, справедливості та розумності, враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 з врахуванням вимог закону та практики Європейського суд з прав людини, не зможе захистити права щодо цього спору іншим чином. При цьому права заявника Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації» «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації також в такому випадку не порушуються, оскільки останній має право на подачу позову в разі скасування судового наказу. А тому, дотримуючись цього справедливого балансу між правами стягувача та боржника за судовим наказом, суд поновлює процесуальний строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, суд вважає, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 15 жовтня 2020 року за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації» «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості підлягає скасуванню, оскільки доводи заявника свідчать про наявність спору про право, що надасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 15 жовтня 2020 року, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 15 жовтня 2020 року за № 219/9010/20 (провадження № 2-н/219/1697/2020) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації» «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації суми заборгованості за період з 01 жовтня 2017 року по 31 липня 2020 року за надані послуги з теплопостачання природного газу в сумі 10 696, 26 грн., індекс інфляції у розмірі 3 190, 77 грн., 3% річних у сумі 963, 84 грн. та витрати по сплаті судового збору по 70,07 грн. з кожного.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко