Вирок № 94334416, 22.01.2021, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/335/18

Провадження № 1-кп/930/25/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 року Немирівський районний суду

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання - Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020240000706 від 16.11.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, інваліда ІІІ групи, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: Орлика А.А., Мацютевича Б.М., Садовніка О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Бевз Ю.В.

потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представників потерпілих: Кіцули В.І., Нечепуренка Г.І., Лахніка А.О.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , повторно маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), 05 квітня 2016 року близько 10:00 год. зайшов до приміщення банку «КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою: вул. Горького, 95, м. Немирів Вінницької області, де побачивши у черзі ОСОБА_3 , який мав на меті у касі банку обміняти грошові кошти в сумі 1 000 доларів США на 25 994 українських гривні (відповідно до курсу НБУ станом на 05.04.2016), підійшов до останнього та запропонував йому обміняти вказану суму доларів США на 27 100 українських гривень, на що ОСОБА_3 погодився. З метою виконання свого злочинного наміру, направленого заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) та з метою уникнення відео-фіксації камерами спостереження, встановленими у приміщенні банку «КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 вийшли на вулицю та зайшли за приміщення кафе «Юність», що розташоване за адресою: вул. Горького, 96, м. Немирів Вінницької області, де ОСОБА_5 , ввівши ОСОБА_3 в оману, користуючись його неуважністю, непомітно для нього частину грошових купюр сховах у своїх кишенях, а іншу частину в сумі 5 100 українських гривень, замість обіцяних 27 100 українських гривень, передав у його руки, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 1 000 доларів США, незаконно заволодівши таким чином належними ОСОБА_3 грошовими коштами в сумі 20 894 грн..

Крім цього, ОСОБА_1 , 12 липня 2016 року близько 11:00 год. зайшов до приміщення банку «КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою: вул. Горького, 95, м. Немирів Вінницької області, де побачивши у черзі ОСОБА_6 , яка мала на меті у касі банку обміняти грошові кошти в сумі 10 000 російських рублів на 3 871 українську гривню (відповідно до курсу НБУ станом на 12.07.2016), підійшов до останньої та запропонував їй обміняти вказану суму російських рублів на 4 700 українських гривень, на що ОСОБА_6 погодилась. З метою виконання свого злочинного наміру, направленого заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) та з метою уникнення відео-фіксації камерами спостереження, встановленими у приміщенні банку «КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 вийшли на вулицю та стали неподалік входу у приміщення банку, де ОСОБА_5 , ввівши ОСОБА_6 в оману, користуючись її неуважністю, непомітно для неї частину грошових купюр сховав у своїх кишенях, а іншу частину в сумі 340 українських гривень, замість обіцяних 4 700 українських гривень, передав у її руки, за що отримав від неї грошові кошти в сумі 10 000 російських рублів, незаконно заволодівши таким чином належними ОСОБА_6 грошовими коштами в сумі 3 531 грн..

Крім цього, ОСОБА_1 , повторно маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), 15 листопада 2016 року близько 09:00 год. зайшов до приміщення банку «КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою: вул. Горького, 95, м. Немирів Вінницької області, де побачивши у черзі ОСОБА_2 , яка мала на меті у касі банку обміняти грошові кошти в сумі 30 000 російських рублів на 11 730 українських гривень (відповідно до курсу НБУ станом на 15.11.2016), підійшов до останньої та запропонував їй обміняти вказану суму російських рублів на 12 000 українських гривень, на що ОСОБА_2 погодилась. З метою виконання свого злочинного наміру, направленого заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) та з метою уникнення відео-фіксації камерами спостереження, встановленими у приміщенні банку «КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_2 вийшли на вулицю та стали неподалік входу у приміщення банку, де ОСОБА_5 , ввівши ОСОБА_2 в оману, користуючись її неуважністю, непомітно для неї частину грошових купюр сховав у своїх кишенях, а іншу частину в сумі 2 000 українських гривень, замість обіцяних 12 000 українських гривень, передав у її руки, за що отримав від неї грошові кошти в сумі 30 000 російських рублів, незаконно заволодівши таким чином належними ОСОБА_2 грошовими коштами в сумі 9 730 грн..

Крім того, ОСОБА_1 маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), 16 липня 2013 року близько 09:30 год. зайшов до приміщення банку «КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою: вул. Горького, 95, м. Немирів Вінницької області, де побачивши у черзі ОСОБА_7 , яка мала на меті у касі банку обміняти грошові кошти в сумі 2 000 доларів США на 15 980 українських гривень (відповідно до курсу НБУ станом на 16.07.2013), підійшов до останньої та запропонував їй обміняти вказану суму доларів США на 16 300 українських гривень, на що ОСОБА_7 погодилась. З метою виконання свого злочинного наміру, направленого заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) та з метою уникнення відео-фіксації камерами спостереження, встановленими у приміщенні банку «КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 вийшли на вулицю та стали неподалік банку, де ОСОБА_1 ввівши ОСОБА_8 в оману, користуючись її неуважністю, непомітно для неї частину грошових купюр сховах у своїх кишенях, а іншу частину в сумі 2 300 українських гривень, замість обіцяних 16 300 українських гривень, передав у її руки, за що отримав від останньої грошові кошти в сумі 2 000 доларів США, незаконно заволодівши таким чином належними ОСОБА_9 грошовими коштами в сумі 13 680 грн..

Крім того, ОСОБА_1 , повторно маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), 15 липня 2014 року близько 09:10 год. зайшов до приміщення банку «Ощадбанку», що розташоване за адресою: вул. Горького, 103, м. Немирів Вінницької області, де побачивши у черзі ОСОБА_10 , яка мала на меті у касі банку обміняти грошові кошти в сумі 400 доларів США на 4 680 українських гривень (відповідно до курсу НБУ станом на 15.07.2014), підійшов до останньої та запропонував їй обміняти вказану суму доларів США на 4 720 українських гривень, на що ОСОБА_10 погодилась. З метою виконання свого злочинного наміру,направленого заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 відійшли від каси банку подалі, де ОСОБА_5 , ввівши ОСОБА_10 в оману, користуючись її неуважністю, непомітно для неї частину грошових купюр сховах у своїх кишенях, а іншу частину в сумі 520 українських гривень, замість обіцяних 4 720 українських гривень, передав у її руки, за що отримав від останньої грошові кошти в сумі 400 доларів США, незаконно заволодівши таким чином належними ОСОБА_10 грошовими коштами в сумі 4 200 грн..

Крім того, ОСОБА_1 , повторно маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), 03 вересня 2014 року близько 09:00 год. зайшов до приміщення банку «КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою: вул. Горького, 95, м. Немирів Вінницької області, де побачивши у черзі ОСОБА_11 , яка мала на меті у касі банку обміняти грошові кошти в сумі 200 доларів США на 2 506 українських гривень (відповідно до курсу НБУ станом на 03.09.2014), підійшов до останньої та запропонував їй обміняти вказану суму доларів США на 2 600 українських гривень, на що ОСОБА_11 погодилась. З метою виконання свого злочинного наміру, направленого заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) та з метою уникнення відео-фіксації камерами спостереження, встановленими у приміщенні банку «КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_11 вийшли на вулицю та стали біля входу у банк, де ОСОБА_5 ввівши ОСОБА_11 в оману, користуючись її неуважністю, непомітно для неї частину грошових купюр сховах у своїх кишенях, а іншу частину в сумі 260 українських гривень, замість обіцяних 2 600 українських гривень, передав у її руки, за що отримав від останньої грошові кошти в сумі 200 доларів США, незаконно заволодівши таким чином належними ОСОБА_11 грошовими коштами в сумі 2 246 грн..

Крім того, ОСОБА_1 , повторно маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), 11 серпня 2015 року близько 11:40 год. зайшов до приміщення банку «Ощадбанк», що розташоване за адресою: вул. Горького, 103, м. Немирів Вінницької області, де побачивши у черзі ОСОБА_12 , яка мала на меті у касі банку обміняти грошові кошти в сумі 200 ЄВРО на 4 660 українських гривень (відповідно до курсу НБУ станом на 11.08.2015), підійшов до останньої та запропонував їй обміняти вказану суму СВРО на 4 800 українських гривень, на що ОСОБА_12 погодилась. З метою виконання свого злочинного наміру, направленого заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) та з метою уникнення відео-фіксації камерами спостереження, встановленими у приміщенні банку «Ощадбанк» ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_12 вийшли з касової зали банку та стали у коридорі, де ОСОБА_5 , ввівши ОСОБА_12 в оману, користуючись її неуважністю, непомітно для неї частину грошових купюр сховах у своїх кишенях, а іншу частину в сумі 800 українських гривень, замість обіцяних 4 800 українських гривень, передав у її руки, за що отримав від останньої грошові кошти в сумі 200 ЄВРО, незаконно заволодівши таким чином належними ОСОБА_12 грошовими коштами в сумі 3 860 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах вину визнав частково, в частині пред`явлення обвинувачення щодо потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 вину визнає, в частині пред`явлення обвинувачення щодо потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 вини не визнає, так як вказаних злочинів не скоював. Цивільні позови визнав частково, в частині матеріальної шкоди стосовно потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , в частині маральної шкоди не визнає. Цивільні позови решти потерпілих не визнав.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факти викладенні в обвинувальному акті, надав суду покази, що він зайшов в банк обміняти 1000$. Обвинувачений ОСОБА_1 , запропонував обміняти йому гроші по вигіднішому курсу. Коли вийшов на вулицю побачив, що ОСОБА_14 дав йому в рахунок обміну 5100 грн. замість 27100 грн.. Подав цивільний позов, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальні збитки завдані кримінальним правопорушенням в сумі - 20 894 грн. та моральну шкоду на суму - 20 000 грн..

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила факти викладенні в обвинувальному акті, надала суду покази, що хотіла поміняти 10000 російських рублів, щоб купити ліки пристарілій матері, ОСОБА_15 , мав надати їй в рахунок обміну 4 700 грн., а дав 300 грн.. Подала цивільний позов, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь матеріальні збитки завдані кримінальним правопорушенням в сумі - 4 400 грн. та моральну шкоду на суму - 2 000 грн..

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила факти викладенні в обвинувальному акті, надала суду покази, що хотіла обміняти 2000$, однак ОСОБА_16 , ввівши її в оману дав їй лише 2 300 грн.. Подала цивільний позов, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь матеріальні збитки завдані кримінальним правопорушенням в сумі - 48 807,50 грн. та моральну шкоду на суму - 2 000 грн..

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердила факти викладенні в обвинувальному акті, надала суду покази, що хотіла обміняти 200$, однак ОСОБА_16 , ввівши її в оману дав їй лише 260 грн.. Подала цивільний позов, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь матеріальні збитки завдані кримінальним правопорушенням в сумі - 5 366.56 грн..

Потерпіла ОСОБА_12 , в судовому засіданні підтвердила факти викладені в обвинувальному акті, надала суду покази, що хотіла обміняти 200 євро, однак ОСОБА_16 , ввівши її в оману, дав їй лише 800 грн. замість обумовлених 4 800 грн.. Шкода ОСОБА_16 їй повністю відшкодована, будь-яких претензій, матеріального або морального характеру до ОСОБА_16 не має.

Потерпіла ОСОБА_10 , в судовому засіданні підтвердила факти викладенні в обвинувальному акті, надала суду покази, що хотіла обміняти 400$, однак ОСОБА_16 , ввівши її в оману в рахунок обміну дав їй лише 600 грн..

Потерпіла ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтвердила факти викладенні в обвинувальному акті, надала суду покази, що хотіла обміняти 30 000 російських рублів, ОСОБА_16 запропонував їй обміняти вказану суму на 12 000 грн. однак ОСОБА_16 , ввівши її в оману замість обумовленої суми дав їй лише 2 000 грн.. Подала цивільний позов, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь матеріальні збитки завдані кримінальним правопорушенням в сумі - 10 000 грн.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , надала суду покази, що її чоловік ОСОБА_3 , пішов до відділення Приватбанку міняти гроші, однак обміняв не в банку, а в обвинуваченого, коли повернувся,сказав, що не вистачає 22 000 грн..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , надав суду покази, що працює в Приватбанку. Коли переглядали відео з камер спостереження, побачили, що був випадок шахрайства під час обміну валюти обвинуваченим.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , надала суду покази,що працювала в Приватбанку касиром. Пам`ятає, що був випадок шахрайства. Клієнтка стояла в черзі до каси, до неї підійшов невідомий чоловік та запропонував обміняти гроші по вигіднішому курсі, що це був за чоловік їй невідомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , надала суду покази, що працювала в Приватбанку. Пам`ятає, що був випадок шахрайських дій, невідомий чоловік підходив до клієнтів банку в приміщені банку, виводив їх на двір де обмінював їм гроші.

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 суду пояснили, що їм нічого не відомо про скоєння шахрайських дій обвинуваченим ОСОБА_1 ..

Крім показів потерпілих та свідків, вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованих йому злочинів, підтверджується також наступними доказами:

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.01.2018 потерпілої ОСОБА_2 , яка впізнала ОСОБА_1 , як особу, що шахрайським способом заволоділа її грошима;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.01.2018 свідка ОСОБА_23 , який впізнав ОСОБА_1 , як особу, що шахрайським способом заволоділа його грошима;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.01.2018 потерпілого ОСОБА_3 , який впізнав ОСОБА_1 , як особу, що шахрайським способом заволоділа його грошима;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.01.2018 свідка ОСОБА_17 , яка впізнала ОСОБА_1 , як особу, що шахрайським способом заволоділа його грошима;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.01.2018 потерпілої ОСОБА_6 , яка впізнала ОСОБА_1 , як особу, що шахрайським способом заволоділа її грошима;

Протоколами проведення слідчих експериментів від 26.01.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_1 , який на місці розповів про обставини скоєння ним злочинів;

Протоколом огляду місця події від 23.01.2018, відповідно до якого в ОСОБА_1 , під час огляду виявлено мобільний телефон Нокіа, грошові кошти в сумі 38 720 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , брелок від автомобіля.

Протоколом огляду місця події від 23.01.2018, з фото таблицею до нього, а саме автомобіля марки «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_1 . Під час огляду виявлено телефон марки Нокіа, грошові кошти в сумі 135 грн. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_1

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 квітня 2018 року потерпілої ОСОБА_7 , яка впізнала ОСОБА_1 ..

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 квітня 2018 року потерпілої ОСОБА_11 , яка впізнала ОСОБА_1 ..

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 квітня 2018 року потерпілої ОСОБА_13 , яка впізнала ОСОБА_1 .

Протоколом проведення слідчого експерименті в м. Немирів від 06.04.2018 з додатком у вигляду оптичного диску на який записано слідчий експеримент проведений з потерпілою ОСОБА_10 по факту шахрайських дій відносно неї.

Протоколом проведення слідчого експерименті в м. Немирів від 06.04.2018 з додатком у вигляду оптичного диску, на який записано слідчий експеримент проведений з потерпілою ОСОБА_7 по факту шахрайських дій відносно неї.

З огляду на викладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 по факту вчинення ним злочинів, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 190 КК України .

Оцінюючи твердження обвинуваченого про те, що він взагалі не вчиняв злочинів інкримінованих йому обвинуваченням відносно ОСОБА_7 , що мав місце 16 липня 2013, ОСОБА_10 , що мав місце 15 липня 2014 року та ОСОБА_11 , що мав місце 03 вересня 2014 року, адже перебував на лікуванні з переломом кінцівки, суд приходить до висновку, що ці показання направлені на уникнення ним кримінальної відповідальності, вважає їх неправдивими та не приймає їх до уваги. Крім того, дані твердження, не підтверджуються жодним доказом, відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1276, наданої ОСОБА_1 , він перебував у стаціонарі в травматологічному відділенні з 19.03.2013 по 01.04.2013, тоді як вказані злочини були вчинені в період часу з 16 липня 2013 по 03 вересня 2014 року та вони суперечать іншим доказам, які суд приймає до уваги та вважає їх належними, допустимими та достовірними, що підтверджують вину ОСОБА_1 , у скоєнні вищевказаних злочинів та покладені в основу обвинувачення визнаного судом доведеним.

Так вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованих йому злочинів, на думку суду, повністю підтверджується показами потерпілих по справі, протоколами його впізнання потерпілими, протоколами слідчих експериментів з участю потерпілих та самого обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) та ч. 2 ст. 190 КК України заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом встановлено не було.

Згідно ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення ( форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень ), склад сім`ї , його матеріальний стан, тощо.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, суспільну небезпеку скоєних ним злочинів, те що він являється інвалідом ІІІ групи, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за скоєння злочинів передбачених ч.1,2 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі.

Так як в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості, являється інвалідом ІІІ групи, має на утриманні престарілу матір ОСОБА_24 , 1927 року народження, яка немає інших працездатних дітей, заявив клопотання про звільнення його від відбуття покарання на підставі ЗУ «Про амністію в 2016 році», то суд вважає за необхідне звільнити його від відбування призначеного покарання на підставі п.п. г, є ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Суд вважає безпідставним клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за скоєні ним в 2013 році епізоди злочинів передбачених ст.190 КК України в зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, так як згідно вимог ч. 3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. Судом було встановлено, що ОСОБА_1 в 2016 році скоїв ряд нових злочинів передбачених ст.190 КК України, а тому підстав для задоволення вказаного клопотання суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне цивільні позови потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_1 на їх користь завдану злочином матеріальну шкоду, витрати на послуги адвоката та завдану моральну шкоду, так як внаслідок вчиненого злочину потерпілі перенесли моральні страждання, змушені були тривалий час з`являтися до органів досудового розслідування та суду, пережили психологічний стрес, образу, були позбавлені можливості розпоряджатися своїми коштами.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Суд вважає за необхідне не скасовувати арешт накладений на автомобіль «RENAULT KANGOO» д/н НОМЕР_1 свідоцтво про його реєстрацію та грошові кошти в сумі 38720 грн. належні обвинуваченому ОСОБА_1 , так як арешт на них був накладений судом з метою забезпечення можливості відшкодування шкоди, завданої злочином потерпілим. По справі заявлено п`ять цивільних позовів потерпілими, шкода обвинуваченим їм не відшкодована, а тому підстав для зняття арешту з вказаного автомобіля і грошових коштів, суд не вбачає, так як вони в подальшому можуть бути використані для відшкодування шкоди потерпілим.

Два мобільні телефони «NOKIA" , на які накладено арешт слід повернути обвинуваченому.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі п.п. г, є ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди заподіяної злочином - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - матеріальну школу в сумі 20 894 грн. та моральну шкоду в сумі - 20000 грн., а також оплати на послуги адвоката в розмірі 15000 грн..

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди заподіяної злочином - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 - матеріальну шкоду в сумі 4 400 грн. та моральну шкоду в сумі - 2000 грн..

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - матеріальну шкоду в сумі 10 000 грн..

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_11 - матеріальну шкоду в сумі 5 366, 56 грн..

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 - майнову шкоду в сумі 48 807,50 грн. та витрати на послуги адвоката - 2000 грн..

Скасувати арешт по повернути ОСОБА_1 два мобільних телефони марки «NOKIA".

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: С.М. Науменко