Ухвала суду № 94334245, 22.01.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/126/2021

130/2553/20

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22.01.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

прокурора Шаравського Б.О.,

захисника Казеко О.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 3 Жмеринського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020020000000217 від 10 червня 2020 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Жмеринка Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого по АДРЕСА_2 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, -

у с т а н о в и в :

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений та його захисник зеперечують, оскільки обвинувальний акт був вручений обвинуваченому не прокурором, як це передбаченого законом, а слідчим, і на обвинувальному акті відсутня печатка, як того вимагає відповідна Інструкція. Просять повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор заперечує, так як слідчий може за дорученням прокурора проводити слідчі та інші дії, а скріплення печаткою обвинувального акта законом не передбачено.

Вивчивши обвинувальний акт та заслухавши думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до такого.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, його розгляд підсудний Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

У підготовчому судовому засіданні не вбачається підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4, 5, 6, 7, 8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини третьої статті 314 КПК України, а саме – затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту, його направлення до відповідного суду для визначення підсудності – не встановлено. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Дату та місце проведення судового розгляду визначено.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

Поступило клопотання прокурора, пітдримане іншими учасниками процесу, про виклик у судове засідання свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотань про судовий виклик інших осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не поступило.

Цивільний позов не заявлений.

Суд не приймає до уваги посилання захисника на вручення її підзахисному обвинувального акту не прокурором, а слідчим, оскільки у розписках, доданих до обвинувального акту, вказано, що саме прокурор вручив підозрюваному та його захиснику копію обвинувального акту. Водночас суд вважає, що вручення в даному випадку обвинувального акту суб`єктом, який не має виключного права та обов`язку надання копії обвинувального акту як підозрюваному, так і його захиснику, не призвело до погіршення становища обвинуваченого та суттєвого порушення його прав.

Суд вважає, що судовий розгляд на підставі обвинувального акту слід призначити.

Водночас, прокурор подає клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою з огляду на те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, з урахуванням чого може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, так як не має сталих соціальних зв`язків, незаконно впливати на потерпілу, свідків чи експертів. А тому просить продовжити йому строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки цей строк закінчується 25 січня 2021 року.

Обвинувачений не заперечує щодо продовження йому строку тримання під вартою.

Захисник просить змінити її підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи своє клопотання хворобливим станом здоров`я обвинуваченого, відсутністю ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, наявністю соціальних зв`язків - підтримання відносин з колишньою дружиною, а також неможливістю прийняття до уваги відсутність постійного місця роботи у обвинуваченого на фоні тотального безробіття в країні, де 80% осіб не мають постійного місця роботи.

Згідно з вимогами частини третьої статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити обвинуваченому на 60 днів з огляду на тяжкість вчиненого злочину та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, зокрема, запобігання можливості переховуватись від суду за наявності потенційного кримінального покарання у разі визнання його винуватості в рамках цього судового провадження та встановлення низького рівня соціальних зв`язків, перешкоджаючи проведенню судового розгляду у розумні строки, а також враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі, - тому всі ці обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.

Водночас суд приймає до уваги позицію обвинуваченого, який не заперечує щодо продовження відносно нього терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовжуючи обвинуваченому строки тримання під вартою, суд вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 196 КПК України, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Захисник також заявляє клопотання, у разі відмови у її клопотанні про зміну запобіжного заходу, про проведення наступних судових засідань у режимі відеоконференції з СІЗО № 1 у зв`язку з хворобливим станом здоров`я її підзахисного.

Обвинувачений підтримує клопотання захисника і просить вважати це його усним клопотанням про проведення наступних судових засідань у режимі відеоконференції.

Прокурор не заперечує.

Згідно з положеннями статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, службова особа такої установи зобов`язана вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Суд вважає, що наступне судове засідання слід провести у режимі відеоконференції з СІЗО № 1 м.Вінниці.

На підставі викладеного, керуючись статтями 194, 196, 197, 314, 315, 331, 336, 392 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду задовольнити.

У клопотанні захисника про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020020000000217 від 10 червня 2020 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Жмеринка Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого по АДРЕСА_2 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, - у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду на 11 год 1 лютого 2021 року.

Судове засідання проводити у режимі відеоконференції під час трансляції з СІЗО № 1 м.Вінниці, куди доставити обвинуваченого ОСОБА_1 та забезпечити участь у судовому засіданні у вказаній установі його захисника Казеко Оксани Іванівни.

Зобов`язати службову особу установи вручити обвинуваченому та його захиснику пам`ятку про їх процесуальні права, перевірити їх документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

В судове засідання до Жмеринського міськрайонного суду викликати прокурора, потерпілу, свідків, вказаних у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора про продовження сроку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

У клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Жмеринка Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого по АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, - продовжити на шістдесят днів з 22 січня 2021 року по 22 березня 2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція в частині продовження строку тримання під вартою безпосередньо до Вінницького Апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Головуючий суддя Костянтин Шепель