Ухвала суду № 94332783, 22.01.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/793/21

провадження № 1-кс/753/276/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. за участю секретаря судового засідання Лаптєвої Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Аніпко Сергія Володимировича про відвід слідчого судді від розгляду скарги Аніпко Сергія Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» на дії слідчого та повернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває скарга Аніпко Сергія Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» на дії слідчого та повернення тимчасово вилученого майна.

Системою автоматизованого розподілу відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18.01.2021 для розгляду цієї скарги визначено слідчого суддю Курічову В.М.

У судовому засіданні 20.01.2021 скаржником заявлено відвід слідчому судді Курічовій В.М. з тих підстав, що на розгляді Ірпінського міського суду Київської області розглядається цивільна справа № 367/7047/20 за позовом Аніпко Сергія Володимировича до Курічової Вікторії Миколаївни про розірвання договору оренди квартири (житлового приміщення) та виселення з житла на підставі рішення суду, без надання іншого житла, стягнення заборгованості з орендної плати та оплати комунальних послуг, штрафних санкцій, а також інфляційних витрат. Призначено до судового розгляду на 25.02.2021 о «14» год. «20» хвил. Вважає, що ця обставина викликає сумніви у неупередженості судді під час розгляду справи за його скаргою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями клопотання Аніпко С.В. передано слідчому судді Сирбул О.Ф.

У судове засідання скаржник та особа, якій заявлено відвід не з`явилися, повідомлені у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали скарги, прослухавши звукозапис судового засідання від 20.01.2021 у якому скаржником було усно заявлено відвід слідчому судді Курічовій В.М., слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки,, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі № 5-15п12).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, на розгляді Ірпінського міського суду Київської області розглядається цивільна справа № 367/7047/20 за позовом Аніпко Сергія Володимировича до Курічової Вікторії Миколаївни про розірвання договору оренди квартири (житлового приміщення) та виселення з житла на підставі рішення суду, без надання іншого житла, стягнення заборгованості з орендної плати та оплати комунальних послуг, штрафних санкцій, а також інфляційних витрат. Судовий розгляд триває.

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК України, з метою виключення будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності слідчого судді Курічової В.М. при розгляді скарги Аніпко Сергія Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» на дії слідчого та повернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку, про обґрунтованість клопотання про відвід та його задоволення, оскільки з огляду на вищевикладене, тоді як у даному випадку можуть мати місце ознаки п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, і з метою їх усунення та безумовного дотримання права скаржника на справедливий суд, слідчий суддя підлягає відводу.

На підставі ст.ст. 75, 76, 80, 81, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Аніпко Сергія Володимировича про відвід слідчого судді Курічової Вікторії Миколаївни - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва Курічову Вікторію Миколаївну від розгляду скарги Аніпко Сергія Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк» на дії слідчого та повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: