Ухвала суду № 94332228, 20.01.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 6/646/33/2021

Справа № 646/11181/16-ц

У Х В А Л А

про заміну сторони

20.01.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шелест І.М.

за участі секретаря Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «АССІСТО» у виконавчому провадженні за справою № 646/11181/16-ц.

Сторони повідомлялись про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи є клопотання представника заявника про розгляд справи за його відсутності, неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до вимог ст.442 ЦПК України.

Суд враховує також направлення представником заявника копії заяви на адресу боржників.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харків від 22.11.2016 позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк»( ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК») задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 2 025 683,77 грн. В іншій частині позов залишено без задоволення. Стягнуто в долевому порядку з відповідачів судовий збір на користь держави по 3445 грн. з кожного.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.03.2017 було залишено без змін рішення суду першої інстанції від 22.11.2016.

11.07.2017 на адресу позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» було направлено копію рішення, що набрало чинності та 2 виконавчих листа.

25.03.2020 року між публічним акціонерним товариством ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «АССІСТО» укладено договір відступлення прав вимоги №616802.1435, відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту № 425 від 20.12.2006.

Відповідно до ч. 1ст. 442 ЦПК України, уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 2, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 квітня 2019 року по справі № 756/913/16-ц.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «АССІСТО» про заміну сторони виконавчого провадження як такої, що ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «АССІСТО» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк»» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «АССІСТО», у виконавчому листі, виданому Червонозаводським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 646/11181/16-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2021 року.

Суддя - І.М. Шелест