Ухвала суду № 94331780, 22.01.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4609/20

Провадження №1-кп/639/152/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Макарова В.О.,

за участю секретаря - Єрьоміна А.О.,

прокурора - Петрик О.Р.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Шевченка А.О.,

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020220500001058 від 19.05.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження щододо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з посиланням на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора. Потерпіла ОСОБА_4 подала до суду заяву про подальший розгляд справи за її відсутності.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також захисник останнього - адвокат Шевченко А.О. проти задоволення клопотання прокурора заперечували, захисником заявлене клопотання про зміну відносно обох обвинувачених запобіжного заходу на більш м`який з посиланням на недоведеність прокурором наведених ним ризиків.

Також прокурором заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, не з`являються в судове засідання та не повідомляють суд про причини неявки.

Проти задоволення зазначеного клопотання інші учасники судового провадження не заперечували.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.12.2020 р. обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.01.2021 р.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачуються по даному кримінальному провадженню у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а ОСОБА_2 - ще і у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності, неодружений, не працює.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, неодружений, не працює.

З огляду на зазначене вище; враховуючи дані про особи обвинувачених, відсутність даних про наявність у них міцних соціальних зв`язків, а також конкретні обставини кримінального провадження, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту про недоведеність вищезазначених ризиків, то необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Судом перевірялась можливість обрання відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: 1) тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винними у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачуються; 2) даних про особу обвинувачених, наведених вище (вік; відсутність міцних соціальних зв`язків; репутацію - відносно ОСОБА_2 ), суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Також підлягає задоволенню клопотання прокурора про привід свідків.

Згідно ст. 327 КПК україни, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи викладене, оскільки свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані до суду та отримували судові повідомлення, не з`являються за викликами у судові засідання та не повідомляють суд про поважні причини свого неприбуття, з метою допиту вказаних свідків у судовому засіданні суд вважає за необхідне здійснити їх привід у порядку, передбаченому ст.43, 327 КПК України

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 327, 350, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Петрик О.Р. про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Шевченка А.О. про зміну відносно обвинувачених запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 22.03.2021 р. включно.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 22.03.2021 р. включно.

Здійснити привід свідків у кримінальному провадженні, а саме:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , тел.. НОМЕР_2

у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, яке призначено на 10 лютого 2021 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судового засідання №1.

Виконання ухвали в частині приводу свідка покласти на працівників ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника.

Зобов`язати орган, на який покладено обов`язок із виконання ухвали в частині приводу, повідомити письмово Жовтневий районний суд м. Харкова про здійснені заходи з виконання судового рішення до 10 лютого 2021 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для приєднання до матеріалів особових справ та вручення обвинуваченим, до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області - для виконання в частині приводу свідків, до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 - для контролю за виконанням ухвали в частині приводу свідків.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а обвинуваченими - з моменту отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров