Ухвала суду № 94331700, 22.01.2021, Близнюківський районний суд Харківської області

611/876/14-ц

4-с/612/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лобановської С.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Близнюки заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного Територіального управління юстиції у Харківській області про закінчення виконавчого провадження, боржник СТОВ Агрофірма «Барвінківська»,

в с т а н о в и в:

Стягувач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із вказаною скаргою. Просить поновити строк на подання скарги; скасувати постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного Територіального управління юстиції у Харківській області Тертишного А.В. від 31.08.2020 про закінчення виконавчого провадження № 55864402, та судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покласти на орган державної виконавчої служби.

Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Лобановської С.М. з посиланнями на те, що в нього є сумніви щодо упередженості судді Лобановської С.М., у зв`язку з тим, що його скарга не розглянута в десятиденний строк, що на його думку здійснюється в інтересах СТОВ Агрофірма «Барвінківська». Також вказує на те, що ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 30.03.2018 відмовлено у задоволенні його скарги щодо бездіяльності головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного Територіального управління юстиції у Харківській області Тертишного А.В. у виконавчому провадженні № 55864402. Крім того, як на підставу відводу зазначив, що в провадженні судді Лобановської С.М. перебуває цивільна справа за його позовною заявою, де відповідачем по справі є СТОВ Агрофірма «Барвінківська». Вказані обставини на його думку викликають сумніви у неупередженості судді Лобановської С.М.

Плис О.Б. в судовому засіданні заявлений відвід підтримав та просив його задовольнити. При цьому пояснив, що доказів щодо неупередженості судді Лобановської С.М. він не має та може помилятися.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного Територіального управління юстиції у Харківській області Тертишний А.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник боржника СТОВ Агрофірма «Барвінківська» Шпаковський Д.І. в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечував, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви про відвід вбачається, що в ній заявником аналізуються дії судді при прийнятті процесуального рішення, висловлюється незгода з прийнятою 30 березня 2018 року ухвалою суду за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 щодо бездіяльності головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного Територіального управління юстиції у Харківській області Тертишного А.В. у виконавчому провадженні № 55864402. Вказана ухвала ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили 15.04.2018. Щодо строків розгляду скарги слід зазначити, що згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021, справа розподілена в провадження судді Лобановської С.М. та ухвалою від 05.01.2021 призначена до розгляду на 15.01.2021. За клопотаннями ОСОБА_1 справа слуханням відкладалася з об`єктивних причин на 19.01.2021 та 22.01.2021. Вказані обставини підтверджені самим ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже суд вважає, що подана заява не містить підстав для відводу, зазначених у ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного Територіального управління юстиції у Харківській області про закінчення виконавчого провадження, боржник СТОВ Агрофірма «Барвінківська» – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська