Ухвала суду № 94331686, 20.01.2021, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/128/21

Провадження № 1-кс/610/41/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

прокурора Устименко І.О.,

слідчого Філенка С.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Філенка С.В. у кримінальному провадженні № 12020225190000197 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз вироком Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2020 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 1-го року 6-ти місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10.11.2020 за ч. 1 ст. 289 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 слідчий СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Філенко С.В. звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Устименко І.О. Клопотання обґрунтовано тим, що 08.10.2020 близько 21.00 години ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в парку за адресою: Харківська область, м. Балаклія, площа ім. В.Й. Казмірука, маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистою збагачення за рахунок інших осіб, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з правої кишені куртки ОСОБА_2 викрав мобільний телефон марки Samsung, модель А41, вартість якого становить 5162,00 грн, в якому знаходились карта-пам`яті micro-SD Evo plus Samsung на 64 GB, вартістю 283,00 грн, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 5445,00 грн.

Крім того, 28.11.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поблизу будинку № 82 за адресою: Харківська область, м. Балаклія, по вул. Соборна, маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку особистих речей ОСОБА_3 , а саме спортивний костюм марки Jordan, вартість якого становить 554,00 грн, та зимову куртку марки Indaco, вартість якої становить 1246,00 грн, які на той час знаходились у відведеному місці для висихання білизни після прання поблизу будинку № 82 по вул. Соборній у м. Балаклія Харківської області, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 у розмірі 1800,00 грн.

Також ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.12.2020 близько 21.00 год. перебував поблизу багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел на порушення недоторканності житла, а саме квартири АДРЕСА_4 , шляхом незаконного проникнення до квартири, в якій проживає та яка перебуває у фактичному користуванні, розпорядженні і володінні ОСОБА_4 , яка розташована на першому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Реалізую чи свій злочинний умисел на порушення недоторканності житла, а саме на незаконне проникнення до житла або іншого володіння особи, ОСОБА_1 в той же день, тобто 02.12.2020 близько 21.00 год., всупереч волі законного володільця ОСОБА_4 та без її дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутності будь-яких причин для порушення недоторканості житла або іншого володіння особи, діючи умисно, незаконно, протиправно, усвідомлюючи, що порушує недоторканність житла ОСОБА_4 , долаючи перешкоду шляхом розбиття вікна, незаконно проник у приміщення кухні квартири АДРЕСА_5 , чим грубо порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

05.01.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали подане клопотання з наведених у ньому підстав. Слідчий також вказав, що раніше до ОСОБА_1 вже застосовувався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_1 , було скоєно після закінчення дії цього запобіжного заходу.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, інші злочини вчиняти не збирається. Просив застосовати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2020 за № 12020225190000197, з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 05.01.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно) підтверджується:

по епізоду крадіжки у ОСОБА_2 :

1)протоколом огляду місця події від 04.12.2020, проведеного у парку за адресою: Харківська область, м. Балаклія, пл. ім. В.Й. Казмірука, в ході якого зафіксовано обстановку вчинення злочину;

2)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 11.12.2020, який пояснив, що 08.10.2020 у вечірній час він був у міському парку на пл. ім. В.Й. Казмірука в м. Балаклія Харківської області зі своїм знайомим ОСОБА_5 , до них підійшов їх знайомий ОСОБА_6 . Коли вони спілкувалися утрьох, потерпілий скористався своїм мобільним телефоном Samsung, модель А41, після чого поклав його до правої кишені куртки. Через деякий час після того, як ОСОБА_6 пішов у своїх справах у невідомому напрямку, потерпілий виявив зникнення свого мобільного телефону Samsung, модель А41, в якому знаходились карта пам`яті micro-SD Evo plus Samsung на 64 GB та сім-карта мобільного оператора Vodafone;

3)протоколом огляду місця події від 04.12.2020, в ході проведення якого у ОСОБА_1 було вилучено карту пам`яті micro-SD Evo plus Samsung на 64 GB та сім-карту мобільного оператора Vodafone;

4)протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 07.12.2020, який пояснив, що на початку жовтня 2020 року він знаходився у міському парку на пл. ім. В.Й. Казмірука в м. Балаклія Харківської області, де розпивав спиртні напої разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 . До них підійшов знайомий на ім`я ОСОБА_7 . У ОСОБА_2 при собі був мобільний телефон, який він тримав у кишені куртки. Через деякий час після того, як ОСОБА_7 пішов у своїх справах у невідомому напрямку, ОСОБА_2 виявив зникнення свого мобільного телефону;

5)протоколом огляду речового доказу від 11.12.2020, під час якого було здійснено перегляд збереженої інформації на micro Sim-картці з логотипом оператора мобільного зв`язку Vodafone, ОСОБА_2 впізнав номери телефонів своїх родичів та знайомих;

6)протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 19.12.2020, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_2 , під час якого останній впізнав карту пам`яті micro-SD Evo plus Samsung на 64 GB;

7)протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2020, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_2 , під час якого останній впізнав на фото № 1 ОСОБА_1 як особу, яка викрала у нього мобільний телефон;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2020, проведеного за участю свідка ОСОБА_5 ;

8)висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-20/21338-ТВ від 11.12.2020, згідно якого станом на 08.10.2020 ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Samsung», моделі «Galaxi A41 4/64GB Black (SM-A415FZKDSEK)» становить 5162,00 грн, вартість карти пам`яті торгової марки «Samsung» моделі «microSDXC 64 GB EVO PLus UHS-I Class 10» становить 283,00 грн;

9)постановою слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області від 11.12.2020, якою карту пам`яті micro-SD Evo plus Samsung на 64 GB та сім-карту оператора мобільного зв`язку Vodafone, які належать ОСОБА_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;

по епізоду крадіжки у ОСОБА_3 :

1)протоколом огляду місця події від 14.12.2020, проведеного на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого зафіксовано обстановку вчинення злочину;

2)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.12.2020, яка пояснила, що 28.11.2020 близько 14.00 години у дворі будинку № 82 по вул. Соборній у м. Балаклія Харківської області вона розвісила сохнути випрані речі, у тому числі одяг свого співмешканця ОСОБА_3 : зимову куртку марки Indaco, спортивний костюм марки Jordan, зникнення яких виявила близько 19.00 години. 14.12.2020 вона зустріла у м. Балаклія Харківської області невідомого їй чоловіка, одягнутого у вказані вище речі, належні ОСОБА_3 ;

3)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.12.2020, яка пояснила, що 28.11.2020 її син – ОСОБА_1 , прийшов додому в зимовій куртці червоного кольору, якої раніше в нього не було. На її запитання щодо куртки ОСОБА_1 відповів, що взяв її у знайомого;

4)протоколом огляду місця події від 14.12.2020, проведеного за добровільною згодою ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_6 , під час якого було вилучено спортивний костюм марки Jordan та зимову куртку червоного кольору марки Indaco;

5)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 16.12.2020;

6)протоколом огляду речей від 16.12.2020, проведеного за участю ОСОБА_8 ;

7)протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 18.12.2020, під час якого ОСОБА_3 впізнав на фото № 4 зимову куртку, викрадену 28.11.2020 поблизу будинку АДРЕСА_3 ;

8)протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2020 за участю свідка ОСОБА_8 , яка впізнала на фотознімку № 1 ОСОБА_1 як особу, яку вона бачила одягнутою у речі, належні її співмешканцю, що були викрадені 28.11.2020;

9)висновком судової товарознавчої експертизи № СК-19/121-20/22427-ТВ від 24.12.2020, згідно якої вартість спортивного костюму марки Jordan становить 554,00 грн, вартість чоловічої зимової куртки марки Indaco, становить 1246,00 грн;

10)постановою слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області від 08.12.2020, якою спортивний костюм марки Jordan і зимову куртку марки Indaco червоного кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України (незаконне проникнення до житла) підтверджується:

1)протоколом огляду місця події від 02.12.2020, проведеного за адресою: АДРЕСА_7 , під час якого було зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучено молоток зі слідами речовини бурого кольору, ніж зі слідами речовини бурого кольору, ліхтар зі слідами нашарування речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору;

2)протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 03.12.2020, яка пояснила, що 02.12.2020 близько 20.30 год. вона вийшла до аптеки, а близько 21.00 год. їй зателефонувала сусідка - ОСОБА_10 , яка повідомила, що до її квартири проникла невідома особа. Коли потерпіла повернулася додому, то побачила, що в квартирі порушена обстановка, речі розкидані, на кухні розбите вікно, у квартирі сліди речовини бурого кольору;

3)протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 08.12.2020, які були понятими при проведенні огляду місця події – квартири АДРЕСА_5 ;

4)протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2020, проведеного за участю свідка ОСОБА_11 , яка впізнала на фото № 2 ОСОБА_1 , як особу, яка 02.12.2020 проникла до квартири АДРЕСА_5 ;

5)протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.12.2020, який пояснив, що 02.12.2020 він затримав ОСОБА_1 , який проник до квартири АДРЕСА_5 , та намагався втекти;

6)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.12.2020;

7)постановою дізнавача-інспектора СД Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області від 14.12.2020, якою молоток зі слідами речовини бурого кольору, ніж зі слідами речовини бурого кольору, ліхтар зі слідами нашарування речовини бурого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020225190000197;

8)постановою дізнавача-інспектора СД Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області від 30.12.2020, якою змиви речовини бурого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020225190000197.

05.01.2021ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Слідчий суддя також вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарі проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», рішення «Котій проти України»).

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2020 ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 1-го року 6-ти місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки.

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10.11.2020 ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 24.12.2020 визначено порядок застосування покарання ОСОБА_1 за наявності кількох вироків. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених вироком Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2020 та Балаклійського районного суду Харківської області від 10.11.2020, та остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Крім того, 02.09.2020 до Балаклійського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, спростовують доводи підозрюваного про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (спроба знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення) стороною обвинувачення не доведено.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи невинуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому і покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Харкова, з повною загальною середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, притягується до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у період іспитового строку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.03.2021 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі, визначеному п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому призначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 45400,00 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що процесуальна позиція підозрюваного щодо повідомленої підозри не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки особі має бути гарантовано право на захист, передбачене в тому числі Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 62, 63 Конституції України, ст.ст. 7, 20 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Філенка С.В. у кримінальному провадженні № 12020225190000197 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів - до 20 березня 2021 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн (сорок п`ять тисяч чотириста гривень), які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО банку: 820172; р/р UA208201720355299002000006674; призначення платежу: (застава, справа № __, підозрюваний___ (прізв., ініціали), платник ___ (прізв., ініціали) (Балаклійський районний суд Харківської області).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Філенка С.В. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 20 січня 2021 року до 20 березня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22.01.2021.

Слідчий суддя В.М. Тімонова