Ухвала суду № 94331301, 23.01.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.01.2021 Справа № 554/296/21

Провадження №1-кс/554/1854/2021

У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави – Гольник Л.В.,

при секретарі – Плаксюк І.Ю..,

за участю прокурорів – Гош Д.В., Пелівана І.С.,

захисника – Гуменного Т.З.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Кривенка І.Л., погоджене прокурором у кримінальному провадженні Гош Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №62020170000001990 від 27.12.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зідьки, Зміївського району, Харківської області, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді Т.в.о. начальника відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 днів, визначити заставу 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у кримінальному провадженні №62020170000001990 від 27.12.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні прокурори клопотання підтримали, прохали застосувати запобіжний захід строком на 60 діб та визначити судом заставу 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вказували на таки ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати провадженню іншим чином. Вказували, що інші менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку, враховуючи ті ризики, які обумовили дане клопотання, а також, що розслідування вказаного провадження триває, необхідно провести рід слідчих (розшукових) дій, зокрема здійснити тимчасовий доступ до камер відеоспостереження у відділі поліції, вилучити Журнал обліку відвідувачів тощо.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні вказували, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри, а тому підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає підстав. Просили застосувати щодо підозрюваного менш суворий запобіжний захід, зокрема у вигляді особистого зобов`язання, яке на їх думку зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просили врахувати виключно позитивну характеристику підозрюваного, що він разом зі своєю дружиною утримують та виховують трьох дітей,

Заслухавши учасників процесу, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020170000001990 від 27.12.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу ГУНП в Харківській області від 05.01.2021 № 3/ос на підполковника поліції ОСОБА_1 покладено тимчасове виконання обов`язків начальника відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області з 05.01.2021 по 05.03.2021.

9 січня 2021 року приблизно об 11 год. 48 хв., ОСОБА_1 , під час виконанням ним своїх службових обов`язків на посаді т.в.о. начальника відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі у приміщенні Зміївського ВП ГУНП (відділ поліції № 2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області), за адресою: Харківська область, Зміївський район, м. Зміїв, вул. Донецька, 26, отримав від громадянина ОСОБА_2 неправомірну вигоду в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень за невчинення дій з використанням наданого йому службового становища, а саме: за неперешкоджання у зайнятті підприємницькою діяльністю ФОП « ОСОБА_2 », яке полягає у безперешкодному проїзді транспортних засобів, якими ОСОБА_2 здійснює перевезення деревини по території Зміївського району Харківської області, а також неініціювання проведення їх перевірок.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за неперешкоджання у зайнятті підприємницькою діяльністю ФОП « ОСОБА_2 », 21.01.2021, приблизно о 16 год 30 хв. ОСОБА_1 , під час виконанням ним своїх службових обов`язків на посаді т.в.о. начальника відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі, у приміщенні Зміївського ВП ГУНП (відділ поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області), за адресою: Харківська область Зміївський район, м. Зміїв, вул. Донецька, 26, отримав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень,

ОСОБА_1 одержав неправомірну вигоду в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень від ОСОБА_2 .

21.01.2021 року о 18.24 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронного органу України.

22.01.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена 22.01.2021 року органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозра за ч.3 ст.368 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, заявою ОСОБА_2 від 27.12.2020; показаннями ОСОБА_2 , наданими ним у ході досудового розслідування; протоколами огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 08.01.2021, від 21.01.2021; протоколом огляду мобільного телефону “Samsung”, наданого свідком ОСОБА_2 від 10.01.2021; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 та його особистого обшуку; протоколом обшуку від 21.01.2020 у приміщенні службового кабінету ОСОБА_1 № 111 відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Зміївський район, м. Зміїв, вул. Донецька, 26, відповідно до якого вилучено грошові кошти, а саме 20 000 гривень, які за номіналами, номером та серією співпадають із грошовими коштами оглянутими та наданими 21.01.2020 під час огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр ОСОБА_2 ; протоколами огляду грошових коштів та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , будучи працівником правоохоронного органу підозрюється у вчиненні тяжкого корупційному злочині злочину, особисто знайомий із свідком ОСОБА_2 , від якого ОСОБА_1 отримав неправомірну вигоду, тому останній може здійснювати заходи впливу на заявника як особисто та і через інших осіб, у тому числі через свої зв`язки у правоохоронних органах, з метою схилити свідка у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ним показань чи взагалі надання будь-яких показань, спонукати службових осіб поліції до знищення чи спотворення інформації, яка міститься у документах та речах, що перебувають у володінні поліції.

Суд бере до уваги той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться та заплановані проведення низки слідчий дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити.

Підозрюваний ОСОБА_1 є співробітником правоохоронного органу, останньому достеменно відомі прийоми та тактика роботи правоохоронної системи, має задовільний стан здоров`я, будучи т.в.о. начальника відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, добре знає мешканців Зміївського району Харківської області, оскільки з народження живе та працює у цьому районі Харківської області. На даний час у ході розслідування необхідно допитати частину мешканців Зміївського району Харківської області, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження,

Крім того, згідно функціональних обов`язків ОСОБА_1 здійснює безпосереднє керівництво діяльністю Чугуєвського РУП ГУНП в Харківській області, організовує виконання завдань, покладених на районне управління; дає доручення, які є обов`язковими для виконання працівниками поліції. Таким чином, ОСОБА_3 може надавати вказівки працівникам поліції Чугуєвськрого РУП ГУНП в Харківській області, спрямовані на перешкоджання здійсненню діяльності ФОП « ОСОБА_2 ».

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що існують реальні підстави вважати, що, знаходячись на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від слідства та суду, змінити місце свого проживання і залишити не тільки місце свого проживання, а й взагалі території України.

Враховуючи, що підозрюваний володіє тактикою і методами оперативної діяльності, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може покинути територію України та перебувати за її межами тривалий час, або переховуватися на території України, що унеможливить проведення досудового розслідування та розгляд кримінального провадження по суті.

Водночас, слідчий суддя вважає, що позитивна характеристика, наявність утриманців, не здатні запобігти тим ризикам, які встановлені під час судового розгляду.

Крім того, під час судового розгляду підозрюваним було озвучено свою версію передачі йому коштів від заявника, а саме наявність боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_4 . Вказане додатково може свідчати про здатність підозрюваного до створення доказів вказаної версії з огляду на те, що останній у судовому засіданні зазначав, що «може знайдеться розписка, а може і ні».

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначати розмір застави.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із території Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; уникати спілкування як безпосередньо, так і через інших осіб з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих (розшукових) дій, свідком ОСОБА_2 та іншими свідками у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного з наступних причин: - особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей (доказів), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків; особиста порука – на адресу слідчого управління та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість, але навіть у тому разі, якщо у суді під час розгляду даного клопотання буду такі звернення, на думку слідства такий запобіжний захід не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам; застава – слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу; домашній арешт – не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. У разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.03.2021 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 18.24 год. 21.01.2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 158 900 (сто п`ятдесят вісім тисячі дев`ятсот) гривень у національній грошовій одиниці.

Виконання даної ухвали покласти на Ізолятор тимчасового тримання №1 ГУНП в Полтавській області та Державну установу «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA398201720355289002000015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу – застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчих, прокурорів, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із території Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; уникати спілкування як безпосередньо, так і через інших осіб з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих (розшукових) дій, свідком ОСОБА_2 та іншими свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ІТТ або Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ІТТ або Державна установа «Полтавська установа виконання покарань (№23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.В.Гольник