Ухвала суду № 94331285, 19.01.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.01.2021 Справа № 554/11681/20

Провадження № 1кс/554/7/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., при секретарі - Пащенко Д.С., за участю захисників - Мадяра І.І., Леляка Я.О., підозрюваного - ОСОБА_1 , прокурора - Живило В.Я., слідчої - Болтнєвої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу захисника Мадяра Ігора Івановича на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 від 29 грудня 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 206-2 КК України, у кримінальному провадженні № 12020170000000597 від 17.12.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2020 року захисник Мадяр І.І. звернувся до суду зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12020170000000597 від 17.12.2020 року, в якій прохав скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 від 29 грудня 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 206-2 КК України, у кримінальному провадженні № 12020170000000597 від 17.12.2020 року, слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції Болтнєвої М.О.

Скаргу обґрунтовував тим, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020170000000597 від 17.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 206-2 КК України. 29.12.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 206-2 КК України. Вказав, що зміст підозри має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має право знати, в чому саме її підозрюють і захищатися від пред`явленого їй обвинувачення (підозри), тобто мати можливість спростувати ті фактичні обставини, на які посилається сторона обвинувачення чи принаймні мати можливість брати участь у їх встановленні, що встановлено у ст. 277 КПК України. Зі змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 не вбачається, які саме дії ставляться у вину ОСОБА_1 , а не іншим особам, які згадуються у тексті повідомлення. Всупереч вимогам п.1 ч.3 ст. 42 КПК України у повідомленні про підозру відсутні відомості про час, місце, спосіб у відповідності до п.6 ч.1 ст. 277 КПК України. Вважає повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 скаргу підтримав.

Захисник Леляк Я.О. у судовому засіданні скаргу підтримав, пояснив, що підозра не відповідає вимогам п.6 ст. 277 КПК України, а тому підлягає скасуванню. Скасування підозри не обмежує сторону обвинувачення перепред`явити її, оскільки строк досудового розслідування не завершено. Доказів обґрунтованості підозри також не має, є лише впізнання ОСОБА_1 через чотири роки. В рамках обґрунтованості підозри повинні бути виписані конкретні дії, прив`язки до кожного підозрюваного окремо немає.

Захисник Мадяр І.І. у судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав викладених у ній.

Слідчий Болтнєва М.О. у судовому засіданні скаргу підтримала, пояснила, що 09.10.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру. В подальшому матеріали щодо нього виділені у окреме кримінальне провадження і 29.12.2020 року йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України та з врахуванням ст. 17 КПК України суд не може надавати оцінку доказам щодо їх допустимості на даній стадії.

Прокурор Живило В.Я. у судовому засіданні пояснив, що підозра є обґрунтованою, крім того, для її оскарження не пройшов двомісячний строк, встановлений у ст. 303 КПК України.

Захисник Леляк Я.О. у судовому засіданні надав додаткові пояснення, в яких вказав, що підозра може змінюватися кожного дня, але фактично повідомлення про підозру було вручено у жовтні 2020 року.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020170000000597 від 17.12.2020, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020170000000597 від 17.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 206-2 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Полтавською обласної прокуратурою.

09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12017220380000089 від 14.01.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 206-2 КК України (а.с.24).

29 грудня 2020 року слідчим відділу СУ ГУНП в Полтавській області майором поліції Болтнєвою М.О. за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні -прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури Сорокіним І. в кримінальному провадженні № 12020170000000597 від 17.12.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 206-2 КК України, а саме у протиправному заволодінні майном підприємств, в тому числі частками засновників, учасника, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації, які заподіяли велику шкоду, вчинене повторно організованою групою (а.с.5-14).

Як вбачається із повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 29 грудня 2020 року, у не встановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_2 ( матеріали щодо якого виділено в окреме провадження), переслідуючи мотиви незаконного збагачення, вирішив протиправно заволодіти майном ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК», ТОВ «СУРЯТ» та ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010», у тому числі частками засновників, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів та печаток зазначених Товариств та розробив для цього відповідний план.

Усвідомлюючи неможливість реалізації свого плану одноособово, з метою організації підготовки до злочину та безпосереднього його вчинення ОСОБА_2 ( матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) підшукав співучасників, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , довів до їх відому свій план, об`єднав їхні зусилля, детально розподілив між ними обов`язки, визначив спосіб виконання свого плану.

Таким чином, ОСОБА_2 ( матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) виступив в ролі організатора групи та утворив стійке об`єднання осіб для зайняття злочинною діяльністю, забезпечив взаємозв`язок між діями всіх учасників, упорядкував їх взаємодію між собою.

Дана організована злочинна група характеризувалась направленістю дій її учасників, високим ступенем організації злочинів, якому передував тривалий підготовчий період, підшукування знарядь та засобів для вчинення злочинів, своєю стійкістю, яка полягала у здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, ретельною розробкою плану вчинення злочинів, чітким розподілом ролей між співучасниками, а також вжиттям відповідних засобів конспірації.

Крім того, всі члени організованої злочинної групи були обізнані щодо протиправних цілей угрупування, виявляли бажання і сприяли досягненню визначеної мети в ході вчинення злочину, в межах відведеної кожному з учасників групи спеціальної ролі.

Злочини учинялись із прямим умислом, тобто учасники злочинної групи усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачали суспільно небезпечні наслідки та бажали їх настання.

ОСОБА_2 ( матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) доручив іншим учасникам організованої групи, підшуковувати та залучати до участі у організованій групі інших членів.

Всі учасники організованої групи ОСОБА_2 ( матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) планували та координували свої дії з єдиною метою - незаконного заволодіння майном підприємств та розподілу його між собою.

Будучи активним учасником організованої групи, ОСОБА_1 , брав безпосередню участь у підготовці документів, необхідних для подання державному реєстратору та нотаріусу для здійснення перереєстрації корпоративних прав підприємств, приймав участь в рейдерському захопленні підприємства, безпосередньо перебуваючи на місці вчинення злочину, контролював хід незаконного заволодіння майном та надавав відповідні вказівки. Підшукував та залучав до участі у злочинах, вчинюваних злочинною організацією інших осіб.

ОСОБА_3 , будучи активним учасником організованої групи, координувався ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , приймав участь в рейдерському захопленні підприємства, безпосередньо перебуваючи на місці вчинення злочину, контролював хід незаконного заволодіння майном та надавав відповідні вказівки особам із так званого «силового блоку», під час захоплення території та майна підприємств. Шляхом надання відповідних вказівок на території захоплених підприємств, керував процесом щодо пропуску на їх територію вантажного транспорту та їх завантаження врожаєм та сільськогосподарською технікою.

Будучи активним учасником організованої групи, ОСОБА_5 , координувався ОСОБА_6 , брав участь у організації та підготовці документів, за допомогою яких здійснювалося незаконне заволодіння майном та корпоративними правами підприємств. Приймав участь в рейдерському захопленні підприємства, безпосередньо перебуваючи на місці вчинення злочину та виконував вказівки ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 , переслідуючи мотив незаконного збагачення, з метою заволодіння майном підприємств, здійснював забезпечення вантажних транспортних засобів та іншої техніки, необхідної для заволодіння майном підприємств. Координував залучених ним осіб, які не були обізнані про протиправність його діянь.

Підготовка до рейдерського захоплення підприємств полягала у наступному:

У невстановлений слідством час та при невстановлених обставинах, ОСОБА_2 ( матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) для реалізації свого злочинного плану щодо протиправного заволодіння майном підприємств ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК», ТОВ «СУРЯТ» та ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010», у тому числі частками засновників, які належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток зазначених Товариств, залучив до участі у вчиненні злочинів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пристали на його пропозицію за грошову винагороду.

Окрім цього, у невстановлений слідством час та при невстановлених обставинах, ОСОБА_2 ( матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) залучив до своєї злочинної діяльності ОСОБА_5 , який також пристав на його пропозицію.

На виконання розробленого ОСОБА_2 ( матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) плану щодо рейдерського захоплення сільськогосподарських підприємств ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК», ТОВ «СУРЯТ» та ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010», ОСОБА_5 , 28.12.2016 о 20:37 год. виконуючи відведену йому функцію та роль, перебуваючи у місті Києві, створив поштову електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, при створенні поштової електронної скриньки, ОСОБА_5 визначив альтернативну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та номер телефону НОМЕР_1 , які належать його колишній співмешканці ОСОБА_11 , яка у свою чергу не була обізнана про протиправність його діянь та добровільно надала йому вільний доступ до своєї електронної пошти.

У подальшому, виконуючи вказівку ОСОБА_2 ( матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) та відведену йому роль, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_5 звернувся до своєї знайомої ОСОБА_12 , яка має юридичну освіту, з проханням підготувати пакет документів, необхідних для здійснення перереєстрації юридичних осіб та надав їй адресу електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та дані про підприємства і осіб, яких необхідно зазначати в цих документах. При цьому ОСОБА_12 також не була обізнана про протиправність діянь ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Так, на виконання прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_12 підготувала наступні документи:

- заяву від імені ОСОБА_7 про відступлення частки розміром 50% в статутному капіталі ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» (код ЄДРПОУ 21172627) на користь ОСОБА_9 ;

- заяву від імені ОСОБА_7 про відступлення частки розміром 50% в статутному капіталі ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» (код ЄДРПОУ 21172627) на користь ОСОБА_10 ;

- протокол №1/2016 загальних зборів учасників ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» (код ЄДРПОУ 21172627);

- протокол №2/2017 загальних зборів учасників ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» (код ЄДРПОУ 21172627);

- статут ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» (код ЄДРПОУ 21172627) у новій редакції за 2016 рік;

- статут ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» (код ЄДРПОУ 21172627) у новій редакції за 2017 рік;

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» (код ЄДРПОУ 21172627);

- довіреність від ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» (код ЄДРПОУ 21172627)

в особі директора ОСОБА_10 ;

- наказ №1-к про звільнення керівника ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» (код ЄДРПОУ 21172627) ОСОБА_8 ;

- наказ №2-к про призначення керівника ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» (код ЄДРПОУ 21172627) - ОСОБА_10 ;

- заяву від імені ОСОБА_8 про відступлення частки розміром 100% в статутному капіталі ТОВ «СУРЯТ» (код ЄДРПОУ 23747256) на користь ОСОБА_10 ;

- протокол №1/2016 загальних зборів учасників ТОВ «СУРЯТ» (код ЄДРПОУ 23747256);

- протокол №2/2017 загальних зборів учасників ТОВ «СУРЯТ» (код ЄДРПОУ 23747256);

- статут ТОВ «СУРЯТ» (код ЄДРПОУ 23747256) у новій редакції 2016 рік;

- статут ТОВ «СУРЯТ» (код ЄДРПОУ 23747256) у новій редакції 2017 рік;

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СУРЯТ» (код ЄДРПОУ 23747256);

- довіреність від ТОВ «СУРЯТ» (код ЄДРПОУ 23747256) в особі директора ОСОБА_10 ;

- наказ №1-к про звільнення керівника ТОВ «СУРЯТ» (код ЄДРПОУ 23747256) - ОСОБА_8 ;

- наказ №2-к про призначення керівника ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» код ЄДРПОУ 21172627 - ОСОБА_10 ;

- заяву від імені ОСОБА_8 про відступлення частки розміром 100% в статутному капіталі ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» (код ЄДРПОУ 35308721) на користь ОСОБА_9 ;

- протокол №1/2016 загальних зборів учасників ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» (код ЄДРПОУ 35308721);

- протокол №2/2017 загальних зборів учасників ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» (код ЄДРПОУ 35308721);

- статут ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» (код ЄДРПОУ 35308721) у новій редакції 2016 рік;

- статут ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» (код ЄДРПОУ 35308721) у новій редакції 2017 рік;

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» (код ЄДРПОУ 35308721);

- довіреність від ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» (код ЄДРПОУ 35308721) в особі директора ОСОБА_9 ;

- наказ №1-к про звільнення керівника ТОВ«АГРОБІЗНЕС-2010» (код ЄДРПОУ 35308721) - ОСОБА_8 ;

- наказ №2-к про призначення керівника ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» (код ЄДРПОУ 21172627) - ОСОБА_9 ;

У період часу з 09:33 год. по 10:37 год. 29.12.2016 року ОСОБА_12 , зі своєї електронної поштової адреси « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надіслала вказані документи ОСОБА_5 в електронному вигляді на електронну поштову адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У цей же час, за невстановлених слідством обставин, діючи на виконання вказівки ОСОБА_2 ( матеріали щодо якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_5 надав доступ (логін і пароль) до електронної поштової адреси « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокату ОСОБА_13 , який відповідно до договору від 01.01.2017 про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_9 .

У період часу з 29.12.2016 по 10.01.2017 адвокат Вовченко В.А., перебуваючи у м. Харків, за невстановлених слідством обставин та спосіб передав ОСОБА_9 документи щодо перереєстрації ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» (код ЄДРПОУ 21172627) та ТОВ«АГРОБІЗНЕС-2010» (код ЄДРПОУ 35308721).

Одночасно з цим, ОСОБА_2 ( матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) залучив до своєї протиправної діяльності невстановлену слідством особу, якій доручив отримати бланки нотаріальних заяв, необхідних у подальшому для підробки документів щодо перереєстрації підприємств. Діючи на виконання вказівки ОСОБА_2 ( матеріали щодо якого виділено в окреме провадження), не встановлена слідством особа, за невстановлених слідством обставин, перебуваючи у місті Києві, виконуючи відведену її злочинну роль, звернулася до ОСОБА_14 із пропозицією щодо можливості працевлаштування його та його друзів на роботу за кордоном. При спілкуванні із ОСОБА_14 , невстановлена слідством особа, без дійсного наміру виконання будь-яких дій щодо працевлаштування, повідомила останньому про необхідність отримання ним та його знайомими нотаріально посвідчених заяв про відсутність спільного господарства та зареєстрованого шлюбу для формування необхідного пакету документів. При цьому, невстановлена слідством особа повідомила ОСОБА_14 про отримання ним грошової винагороди за кожного, хто погодиться на працевлаштування за кордоном та отримає нотаріально посвідчену заяву.

Будучи таким чином введеним в оману, ОСОБА_14 , діючи на прохання невстановленої слідством особи, маючи корисливу мету (отримання грошової винагороди), з метою отримання нотаріально посвідчених заяв залучив

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та свого брата ОСОБА_17 , які не були обізнані про протиправність діяння невстановленої слідством особи.

У невстановлений слідством час, 06.01.2017 ОСОБА_14 , разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_18 , що розташований за адресою

АДРЕСА_1 засвідчили власні підписи на заявах до компетентних органів про те, що станом на 06.01.2017 року вони в зареєстрованому шлюбі не перебувають, не проживають однією сім`єю з жінкою та спільного господарства ні з ким не ведуть.

Таким чином, ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 отримали від приватного нотаріуса ОСОБА_18 бланки нотаріальних дій НВО 199057, НВО 199058, НВО 199059, НВО 199060. У цей же день ОСОБА_14 за невстановлених слідством обставин передав отримані ними бланки нотаріальних дій НВО 199057, НВО 199058, НВО 199059, НВО 199060 невстановленій слідством особі.

У подальшому, невстановлена слідством особа, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підробила: заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; протокол №1/2017 загальних зборів учасників ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» (код ЄДРПОУ 21172627) від 10.01.2017; статут ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» у новій редакції; нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_7 від 06.01.2017; нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_7 від 06.01.2017; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» від 10.01.2017; довіреність від 11.01.2017 на ім`я ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 від директора ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» ОСОБА_10 ; заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; протокол №1/2017 загальних зборів учасників ТОВ «СУРЯТ» (код ЄДРПОУ 23747256) від 10.01.2017; статут ТОВ «СУРЯТ» у новій редакції; нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_8 від 06.01.2017; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СУРЯТ» від 10.01.2017; довіреність від 11.01.2017 на ім`я ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 від директора ТОВ «СУРЯТ» ОСОБА_10 ; заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; протокол №1/2017 загальних зборів учасників ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» (код ЄДРПОУ 35308721) від 10.01.2017; статут ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» у новій редакції; нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_8 від 06.01.2017; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» від 10.01.2017; довіреність від 11.01.2017 на ім`я ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 від директора ТОВ «СУРЯТ» ОСОБА_9 .

У цей же період часу, ОСОБА_2 ( матеріали щодо якого виділено в окреме провадження), діючи на виконання свого злочинного плану, надав вказівку ОСОБА_4 забезпечити інших учасників організованої групи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вантажним транспортом, необхідним для заволодінням майном підприємств.

Діючи на виконання вказівки ОСОБА_2 ( матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) та виконуючи відведену йому злочинну роль, ОСОБА_4 , у період часу з 01.01.2017 по 09.01.2017 більш точного часу та місця досудовим розслідування встановити не представилось можливим, звернувся до ФОП « ОСОБА_22 », який не був обізнаний про протиправність його діянь.

Згідно домовленості між ОСОБА_4 та ОСОБА_22 останній мав розмістити оголошення про необхідність вантажних автомобілів для завантаження кукурудзою та насінням соняшнику, на території Харківської області без зазначення кількості таких транспортних засобів.

На виконання домовленості ОСОБА_22 , маючи свій обліковий запис (аккаунт) на транспортно-інформаційному сервері «lardi-trans.com» доручив розміщення вказаного оголошення своєму знайомому ОСОБА_23 , який також не був обізнаний про протиправність дій ОСОБА_2 ( матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) та ОСОБА_4 .

За дорученням ОСОБА_22 09.01.2017 о 10 год. 46 хв. ОСОБА_23 , маючи вільний доступ до облікового запису (аккаунту) на транспортно-інформаційному сервері «lardi-trans.com», розмістив заявку (оголошення) про необхідність у вантажних автомобілях з типом кузова спеціальна техніка зерновоз.

Користуючись мережею інтернет, 10.01.2017 ОСОБА_24 , яка працювала на посаді диспетчера ФОП « ОСОБА_25 » на транспортно-інформаційному сервері «lardi-trans.com» знайшла заявку (оголошення) про необхідність у вантажних автомобілях та зв`язалась по номеру телефону, вказаному в оголошенні з ОСОБА_23 . При спілкуванні з ним, останній надав ОСОБА_24 номер мобільного телефону замовника оголошення НОМЕР_2 та повідомив, що всі питання щодо організації вантажних перевезень необхідно з чоловіком на ім`я ОСОБА_26 .

Того ж дня ОСОБА_24 зателефонувала по номеру телефону НОМЕР_2

ОСОБА_4 , який на виконання вказівки ОСОБА_2 ( матеріали щодо якого виділено в окреме провадження), забезпечуючи прикриття злочинних дій, дотримуючись конспірації, повідомив ОСОБА_27 про необхідність у забезпеченні вантажних автомобілів не повідомляючи точної ваги вантажу, адреси завантаження та розвантаження автомобілів, вказуючи лише маршрут місто Харків - місто Красноград.

У подальшому, ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому злочинну роль, додержуючись злочинного плану ОСОБА_2 ( матеріали щодо якого виділено в окреме провадження), 12.01.2017 зателефонував ОСОБА_24 та підтвердив, що вантажні автомобілі необхідні у місті Харкові, не вказуючи при цьому точної адреси завантаження.

У період часу з 10.01.2017 по 13.01.2017 ОСОБА_24 за домовленістю з ОСОБА_4 підшукала вантажні транспортні засоби, а саме: сідловий тягач марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_28 , належний ФОП ОСОБА_29 ; вантажний автомобіль марки МАЗ - 630305 д.н.з. НОМЕР_4 з причепом марки «SOMMER AW 180 T» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_30 , належний ФОП ОСОБА_31 та вантажний автомобіль марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_6 з напівпричепом марки «BENALU», д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_32 , належний ФОП ОСОБА_33 .

Дотримуючись заходів конспірації, ОСОБА_4 на виконання вказівок ОСОБА_2 ( матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) 13.01.2017 повідомив ОСОБА_24 про зміну маршруту на маршрут м. Лозова - м. Харків, вул. Котлова та надав їй мобільний номер телефону ОСОБА_3 , який повинен був повідомити адресу точну завантаження.

Окрім того, на виконання вказівки ОСОБА_2 ( матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) щодо підготовки до заволодіння майном ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК», ТОВ «СУРЯТ» та ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010», ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому злочинну роль самостійно залучив транспортні засоби, а саме вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_8 з причепом марки «ГКБ», модель «8350 ПЕ» д.н.з. НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_34 ; вантажний автомобіль марки МАЗ - 630305 д.н.з. НОМЕР_4 з причепом марки «SOMMER AW 180 T» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_30 та вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» модель «53212» д.н.з. НОМЕР_10 з причепом «ГКБ» модель «8350» НОМЕР_11 під керуванням ОСОБА_35 .

На виконання домовленості ОСОБА_4 із перевізниками, вказані вантажні автомобілі 14.01.2017 прибули на територію ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» за адресою: вул. Абрикосова (Колгоспна), б.4, с. Веселе Лозівського району Харківської області.

Членами організованої групи вчинено злочини за наступних обставин:

12.01.2017 у не встановлений досудовим розслідуванням час, реалізуючи злочинний план ОСОБА_2 ( матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) та виконуючи відведену їм злочинну роль, з корисливих мотивів, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , через ОСОБА_20 , яка діяла на підставі довіреності від останніх і не була обізнана про протиправність даного діяння, подала до державного реєстратора відділу державних реєстраторів управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_36 наступні завідомо підроблені невстановленими особами документи, а саме:

- Заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- Протокол № 1/2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ «БОТІК» (код ЄДРПОУ 21172627) від 10.01.2017;

- Статут ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» у новій редакції;

- Нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_7 від 06.01.2017;

- Нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_7 від 06.01.2017;

- Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» від 10.01.2017;

- Довіреність від 11.01.2017 на ім`я ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 від директора ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК» ОСОБА_10

- Заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- Протокол № 1/2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СУРЯТ» (код ЄДРПОУ 23747256) від 10.01.2017;

- Статут ТОВ «СУРЯТ» у новій редакції;

- Нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_8 від 06.01.2017;

- Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СУРЯТ» від 10.01.2017;

- Довіреність від 11.01.2017 на ім`я ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 від директора ТОВ «СУРЯТ» ОСОБА_10 ;

- Заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- Протокол № 1/2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІЗНЕС-2010» (код ЄДРПОУ 35308721) від 10.01.2017;

- Статут ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» у новій редакції;

- Нотаріально засвідчену копію заяви ОСОБА_8 від 06.01.2017;

- Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» від 10.01.2017;

- Довіреність від 11.01.2017 на ім`я ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 від директора ТОВ «СУРЯТ» ОСОБА_9 .

Того ж дня, державним реєстратором ОСОБА_36 було проведено реєстраційні дії №14761050031001198, №14761050026001258, №14761050011001063: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №14761070032001198, №14761070027001258, №14761070012001063: «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», та здійснено незаконну перереєстрацію корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ «БОТІК» від ОСОБА_8 до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СУРЯТ» від ОСОБА_8 до ОСОБА_10 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІЗНЕС-2010» від ОСОБА_8 до ОСОБА_9 .

При цьому, розмір статутного внеску Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ «БОТІК» становить 569970 гривень, Товариства з обмеженою відповідальністю «СУРЯТ» - 500 гривень, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІЗНЕС-2010» - 1000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, додержуючись заздалегідь розробленого плану ОСОБА_2 ( матеріали щодо якого виділено в окреме провадження), надав вказівку іншим учасникам організованої групи на безпосереднє заволодіння майном підприємства ТОВ Компанія «БОТІК».

У період часу з 14.01.2017 по 16.01.2017 ОСОБА_1 разом з іншими учасниками організованої групи ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , діючи за вказівкою ОСОБА_2 ( матеріали щодо якого виділено в окреме провадження), прибули за адресою АДРЕСА_2 , де у присутності адвоката ОСОБА_37 , який діяв на підставі доручення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , як нових власників ТОВ Компанія «БОТІК», ТОВ «СУРЯТ» та ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» за підтримки так званого «силового блоку», що налічував приблизно 150 осіб, протиправно заволодів майном ТОВ КОМПАНІЯ «БОТІК», а саме пшоном вагою 7029, 86 тон, ринкова вартість якої станом на січень 2017 року складала 26912413,00 грн, насінням соняшнику олійних культур, ринкова вартість якого станом на січень 2017 року складала 63165261,96 грн, насінням ячменю вагою 613,99 тон, ринкова вартість якого станом на січень 2017 року складала 2102301,76 грн., ТОВ «СУРЯТ», а саме насінням пшениці, вагою 1148,74 тони вартість якого, станом на 14.01.2017 складала 4397721,34 грн та насінням соняшника, вагою 1318,22 тони, вартість якого станом на 14.01.2017 складала 11694852,37 грн. та майном ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010», а саме насінням соняшника, вагою 942,54 тони, вартість якого станом на 14.01.2017 складала 8361932,12 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 діючи в складі організованої групи, спільно з ОСОБА_2 ( матеріали щодо якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 протиправно заволодів майном підприємств ТОВ Компанія «БОТІК», ТОВ «АГРОБІЗНЕС-2010» та ТОВ «СУРЯТ», корпоративними правами засновників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в розмірі 100% статутного капіталу вказаних підприємств, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, а саме їх статутним капіталом сума яких складає 571470 грн. та майновими правами на рухоме та нерухоме майно ( активами загальною вартістю 164864092,32 грн.), чим заподіяв матеріальну шкоду в загальній сумі 165435562,32 грн., яка станом на 12.01.2017 вважається шкодою заподіяною у великому розмірі.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 було складено і вручено 09 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 12017220380000089 від 14.01.2017 року, а повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри 29 грудня 2020 року у виділеному кримінальному провадженні № 12020170000000597 від 17.12.2020 року, що підтверджується матеріалами скарги.

При цьому слідчий суддя зазначає, що виходячи із положень ст. 279 КПК України, зміна раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 від 29.12.2020 фактично свідчить про повідомлення підозрюваного про змінену і остаточну на даний час підозру.

Враховуючи, що скарга захисника Мадяра І.І. про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 29.12.2020 року подана до слідчого судді цього ж дня, 29.12.2020 року, тобто до закінчення двох місяців з дня повідомлення особі про зміну раніше повідомленої підозри, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність подання даної скарги до слідчого судді в частині оскарження зміненої підозри, з огляду на приписи положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Що стосується тверджень сторони захисту, що зміна підозри не означає пред"явлення нової, а лише уточнює первісну підозру, а тому може бути оскаржена слідчому судді, то слід зазначити, що первісна підозра від 09.10.2020 року не може бути оскаржена в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки ця норма застосовується до тих справ, по яким відомості до ЄРДР внесені після введення в дію змін Законом № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, тобто після 15.12.2017 року, та не має зворотної дії у часі.

Таким чином, звертаючись із доповненнями до вказаної скарги до суду 29 грудня 2020 року, стороною захисту практично порушено строки, встановлені діючим КПК України, а тому скарга є передчасною і задоволенню не підлягає.

Щодо доводів викладених у скарзі про невідповідність змісту підозри п.6 ч.1 ст. 277 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

За змістом ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Доводи захисника, що у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри відсутні час, місце, спосіб є неспроможними, оскільки докази обґрунтованості підозри зібрані в матеріалах кримінального провадженні та досліджені слідчим суддею.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_38 підозри, слідчий суддя виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікації та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

З огляду на викладене, зазначені в скарзі підстави, з яких захисник просить скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 від 29.12.2020 року не є визначеними законом підставами для його скасування та фактично зводяться до оцінки винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, вимоги про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 від 29.12.2020 року задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника Мадяра Ігора Івановича на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 від 29 грудня 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 206-2 КК України, у кримінальному провадженні № 12020170000000597 від 17.12.2020 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя Л.І.Савченко