Постанова № 94330963, 22.01.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7055/20

Провадження 3/524/62/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2020 року біля 19 год. 38 хв. в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого почав вести себе агресивно під час поверхневої перевірки відповідно до статті 34 ,39, 9A повідомив, що в нього зберігається зброя і він застосує її до працівників поліції, на неодноразові прохання тримати руки на виду він не реагував, чим вчинив непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського , правопорушення передбачене статтею 185 КУпАП

Він же 24 жовтня 2020 року біля 19 год. 38 хв. м. Кременчуці по вул. Олексія Древаля буд. 25 громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у громадському місці перебував при цьому в нетверезому стані, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро кається.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП , вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження і присвоїти справі № 524/7055/20, номер провадження 3/524/62/21, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків :

Диспозицією ст. 173КУпАП передбачена адміністративна відповідальності за

дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Статтею 245КУпАП передбачено , що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративне правопорушення ГП №676870 та ГП №676774 від 24.10.2020 року , які суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказами по справі, поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, рапортом та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням вище викладеного, особи ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 36 ст. 40-1, 178 ч.3, ч.1 ст. 184, 245, 280, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 524/58/2021, провадження № 3/524/7056/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , та справу №524/7055/20, провадження №3/524/62/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Присвоїти справі єдиний унікальний № 524/7055/20, провадження №3/524/62/2021.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушень , передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. у дохід держави.

( Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: А.В. Малтиз