Ухвала суду № 94330865, 16.01.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/149/2021

Справа № 428/143/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: слідчого судді Комплєктової Т.О., за участю секретаря Кожем`яки А.В., слідчого Платченка О.В., прокурора Ткачука А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Гавриленка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Платченка О.В., погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури Ткачуком А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за № 12020130000000381 від 15.12.2020 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, росіянина, з середньою технічною освітою, який неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину – ОСОБА_2 , 2015 року народження, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Платченка О.В., погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури Ткачуком А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020130000000381 від 15.12.2020 року, у відношенні ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, при невстановлених обставинах, у невстановленому місці, знайшов вибухову речовину - нітроцелюлозний порох, та маючи умисел на придбання, зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу взяв собі для подальшого збуту.

Підшукавши особу для збуту вибухової речовини, ОСОБА_1 , із корисних мотивів вирішив продати частину вибухової речовини за грошові кошти.

Приблизно в середні грудня 2020 року, у невстановлений час, ОСОБА_1 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на збут раніше придбаної вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, запропонував особі, стосовно якої прийняті заходи безпеки, під псевдонімом ОСОБА_3 , придбати у нього ( ОСОБА_1 ) вибухову речовину - нітроцелюлозний порох та домовився з ним про зустріч.

24 грудня 2020 року, в період часу з 12 години 06 хвилин до 12 години 34 хвилин, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчиняє, а саме викриття ОСОБА_1 у придбанні, зберіганні та збуті вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 приймаючи участь в санкціонованому контролі за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши від працівників поліції грошові кошти в сумі 1400 (одна тисяча чотириста) грн. направився в заздалегідь обумовлене ОСОБА_1 місце, а саме за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей же день, ОСОБА_1 не відмовляючись від свого злочинного умислу, перебуваючи у своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень, які раніше були вручені останньому для придбання вибухової речовини. Після чого ОСОБА_1 діючи з корисливих мотивів без передбаченого законом дозволу незаконно збув ОСОБА_3 вибухову речовину, яку придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

24 грудня 2020 року, в період часу з 12 години 35 хвилин до 13 години 40 хвилин, під час проведення огляду у кабінеті №3 за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Пивоварова, будинок 2-Б у ОСОБА_3 слідчим СУ ГУНП в Луганській області вилучено дві поліпропіленові пляшки об`ємом по півтора літра кожна з гранульованою речовиною сірого, світло коричневого та темно коричневого кольору зовні схожу на артилерійський порох, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/113-21/4-ВТ від 05.01.2021 є сумішшю вибухових речовин – нітроцелюлозних порохів.

Крім того, ОСОБА_1 раніше придбавши та зберігаючи у невстановленому місці вибухову речовину без передбаченого законом дозволу, частину з якої збув 24.12.2020, продовжив зберігати частину вибухової речовини з метою збуту без передбаченого законом дозволу.

Приблизно 14 січня 2021 року, в першій половині дня, ОСОБА_1 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на збут раніше придбаної вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, запропонував особі, стосовно якої прийняті заходи безпеки, під псевдонімом ОСОБА_3 , придбати у нього ( ОСОБА_1 ) вибухову речовину - нітроцелюлозний порох та домовився з ним про зустріч.

14 січня 2021 року, в період часу з 13 години 30 хвилин до 13 години 55 хвилини, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчиняє, а саме викриття ОСОБА_1 у придбанні, зберіганні та збуті вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 приймаючи участь в санкціонованому контролі за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши від працівників поліції грошові кошти в сумі 2100 (дві тисячі сто) гривень, направився в заздалегідь обумовлене ОСОБА_1 місце, а саме за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей же день, ОСОБА_1 не відмовляючись від свого злочинного умислу, перебуваючи у своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 2100 (дві тисячі сто) гривень, які раніше були вручені останньому для придбання вибухової речовини. Після чого ОСОБА_1 діючи з корисливих мотивів без передбаченого законом дозволу незаконно збув ОСОБА_3 вибухову речовину, яку придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

14 січня 2021 року, в період часу з 14 години 30 хвилин до 14 години 40 хвилин, під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 слідчим СУ ГУНП в Луганській області вилучено три поліпропіленові пляшки об`ємом по півтора літра кожна з гранульованою речовиною сірого, світло коричневого та темно коричневого кольору зовні схожу на артилерійський порох, яка є сумішшю вибухових речовин – нітроцелюлозних порохів.

15.01.2021 відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбанні, зберіганні та збуті вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у незаконному збуті вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні в якому він підозрюється, що з великою часткою імовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, вагомість наявних достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Також ОСОБА_1 може впливати на свідків у цьому провадженні, так як останньому були надані копії матеріалів кримінального провадження, де вказані анкетні данні осіб, які були залучені до слідчих (розшукових) дій та у подальшому може негативно вплинути на вказаних свідків. Крім того, на цей час не всі особи встановлені, які причетні до придбання та розповсюдження вибухової речовини. Перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 зможе незаконно впливати на такого свідка, що зашкодить об`єктивному з`ясуванню всіх обставин у справі.

Крім того, про наявність (існування) ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить систематичність вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, злочин вчиняв із корисливих мотивів, у зв`язку із чим є всі підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 зможе продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, оскільки офіційно не працює, постійного джерела доходів не має. Також, до цього часу не встановлено особу у якої ОСОБА_1 придбав вибухову речовину, не встановлено інші місця можливого зберігання ОСОБА_1 вибухових речовин, у зв`язку із чим, перебуваючи на свободі, без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_1 зможе знищіти, сховати вибухову речовину, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та попередження вчинення іншого правопорушення.

З урахуванням криміногенної обстановки в регіоні, здійснення збройного конфлікту незаконними збройними формуваннями на території Луганської та Донецької областей, проведення бойових дій на території Луганської області, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 , як мешканця Луганської області щодо вказаних подій на території області, проте незважаючи на це, він умисно здійснював придбання, зберігання та збут вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, зберігав їх в багатоквартирному будинку, що з урахуванням вказаних подій значно підвищує його небезпеку для суспільства, і в свою чергу свідчить про наявність ризиків щодо можливого продовження злочинної діяльності, або про можливість в будь-який момент почати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, відсутність постійного місця проживання, постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, та інші зазначені вище обставини свідчать про те, що обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить його належної поведінки, у зв`язку з чим вбачається необхідним застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вказаним вище ризикам.

З метою забезпечення прав підозрюваного та вимог закону, вважаю достатнім в якості альтернативного виду запобіжного заходу визначити ОСОБА_1 заставу, в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного слідчий, за погодженням з прокурором, звернулися до суду з даним клопотанням, в якому просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи викладені в ньому та пояснили, що підозра пред`явлена ОСОБА_1 обґрунтована та підтверджується належними доказами. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що знайомі попросили його прибрати гаражах, які розташовані по АДРЕСА_3 , на що він погодився. Коли вони прибирали в вказаних гаражах, разом з іншим знайомим на ім`я ОСОБА_4 , прізвище якого він не пам`ятає, то знайшли там артилерійський порох в кількості 6 пляшок. Про те, що це порох, йому сказав його знайомий. Вказані пляшки вони забрали та він зберігав їх в підвалі свого гаража. Він не знає, чому він погодився збувати порох. Потім знайомий привів іншого хлопця, якому він збув порох. Він офіційно не працює, неофіційно підробляє на ринку, проживає разом з матір`ю. Він має на утриманні неповнолітню дитину, яка на даний час проживає в РФ разом з матір`ю, дитині він надає допомогу по можливості.

Захисник Гавриленко О.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що підозра не обґрунтована, на його думку підозрюваного підставили. Підозрюваний дійсно збув порох та його треба покарати, але запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку захисника, є занадто суворим, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення, слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , який в ході допиту пояснив, що на початку 10 грудня 2020 року зустрівся з ОСОБА_1 та останній пропонував йому здійснити купівлю пороху.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , який в ході допиту пояснив, що знайомий з ОСОБА_6 та під час спільного вживання алкогольних напоїв за місцем мешкання ОСОБА_7 останній хвалився, що в нього є за місцем мешкання порох, який він має намір продати.

-протоколом огляду від 24.12.2020 року під час проведення якого ОСОБА_3 були вручені грошові кошти для проведення оперативної закупівлі вибухової речовини у ОСОБА_1

-протоколом огляду від 24.12.2020 року під час проведення якого ОСОБА_3 добровільно видав дві поліпропіленові пляшки, об`ємом по півтора літра кожна з гранульованою речовиною сірого, світло коричневого та темно коричневого кольорів.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , який під час допиту пояснив, що 24.12.2020 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 збув йому дві поліпропіленові пляшки, об`ємом по півтора літра кожна з гранульованою речовиною сірого, світло коричневого та темно коричневого кольорів за грошові кошти у розмірі 1400 гривень.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який в ході допиту пояснив, що 24.12.2020 був запрошений співробітниками поліції для участі в слідчих діях, в ході проведення яких особі, яка представилась ОСОБА_3 було надано грошові кошти у сумі 1400 гривень для проведенням оперативної закупки, після чого ОСОБА_3 поїхав на автомобілі ОСОБА_9 за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Танкістів, б. 8 та через деякий час повернувся та сів до автомобіля, приїхав за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 2-Б видав співробітникам поліції дві поліпропіленові пляшки, об`ємом по півтора літра кожна з гранульованою речовиною сірого, світло коричневого та темно коричневого кольорів

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який в ході допиту надав аналогічні покази показам ОСОБА_8

-висновок експерта №СЕ-19/113-21/4-ВТ від 05.01.2021 згідно якого речовина в прозорій полімерній пляшці укупореній червоним гвинтовим ковпачком та в полімерній пляшці закупореній білим гвинтовим ковпачком є сумішшю вибухових речовин – нітроцелюлозних порохів.

-протоколом огляду від 14.01.2021 року під час проведення якого ОСОБА_3 були вручені грошові кошти для проведення оперативної закупівлі вибухової речовини у ОСОБА_1

-протоколом огляду від 14.01.2021 року під час проведення якого ОСОБА_3 добровільно видав три поліпропіленові пляшки, з гранульованою речовиною зеленого кольору.

-протоколом обшуку від 14.01.2021 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_1 ..

-протоколом затримання ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину від 14.01.2021

-протоколом освідування ОСОБА_1 від 14.01.2021

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 14.01.2021 який в ході допиту описав події, які відбулися 14.01.2021 та зізнався в збуті вибухової речовини.

-протоколом допиту ОСОБА_3 , який під час допиту пояснив, що 14.01.2021 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 збув йому три поліпропіленові пляшки, з гранульованою речовиною зеленого кольору за грошові кошти у розмірі 2100 гривень.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані злочини.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України - придбанні, зберіганні та збуті вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настілки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження та продовжити кримінальне правопорушення.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки органом досудового розслідування не встановлено інші місця можливого зберігання ОСОБА_1 вибухових речовин, в зв`язку з чим ОСОБА_1 може їх знищити чи сховати.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі ОСОБА_3 , який виступав в якості покупця під час проведення оперативних закупок, що свідчить про те, що підозрюваний може впливати на зазначеного свідка, з метою зміни ним своїх показань.

Також, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, про що свідчить те, що підозрюваний протягом грудня 2020 року – січня 2021 двічі здійснював збут вибухових речовин, що не заперечувалося останнім під час розгляду даної справи. При цьому, підозрюваний не працює та будь-яких постійних офіційних джерел доходу немає. Тобто тільки та діяльність, у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_1 , могла бути його єдиним джерелом доходу, і в разі необрання йому запобіжного заходу, підозрюваний може повернутися до цієї діяльності.

Разом з тим, стороною обвинувачення жодним чином не обгрунтовано існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим вказаний ризик є не доведеним.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушень, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний має офіційно не працює, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_1 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року для працездатних осіб складає 2 270 гривень.

За таких обставин, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 грн. 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Платченка О.В., погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури Ткачуком А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020130000000381 від 15.12.2020 року, у відношенні ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 16 березня 2021 року включно.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) : 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Сєвєродонецька Луганської області без дозволу слідчого;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: Т. О. Комплєктова