Ухвала суду № 94330785, 19.01.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/8029/16-ц

УХВАЛА

іменем України

19 січня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2016 року по справі № 426/8029/16-ц,

за участі представника позивача – адвоката Гребенара О.В.,-

Встановив:

Заочним рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2016 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Медаком» про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі.

26 листопада 2020 року до Сватівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2016 року по справі № 426/8028/16-ц, відповідно до якої заявник просить скасувати заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 25.10.2016 року, ухвалене у справі № 426/8029/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Медаком» про стягнення заборгованості. Також, заявник просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, вказавши, що про наявність рішення суду, яким з нього стягнуто заборгованість на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» йому стало відомо від виконавчої служби та з інформації, наявної на сайті Судової влади України. Копію рішення ним було отримано 19 листопада 2020 року після звернення до суду із заявою про видачу копії судового рішення. Зазначив, що за адресою, за якою йому спрямовувалася кореспонденція під час розгляду справи він не проживає, так як на території Луганської області почалася АТО, в 2014 році він разом із родиною переїхав до м. Києва, де був взятий на облік як внутрішньо переміщена особа. Зміст заочного рішення по справі № 426/8029/16-ц не містить жодного посилання на вимогу позивача та/або третьої особи, яку надіслано на адресу відповідача. Тобто, позивачем не надано судом доказів звернення ЛОУ АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 з вимогою про виконання Договору поруки. Також зазначає, що оскаржуване рішення суду містить інформацію про те, що розрахунок трьох процентів річних за прострочення сплати кредиту розпочато з 01 квітня 2014 року. Тобто, щонайменше станом на 01.04.2014 року настали обставини, які обумовлювали письмове сповіщення поручителя про прострочення платежу позичальником. Таким чином, ЛОУ АТ «Ощадбанк» повинен був пред`явити позов до ОСОБА_1 протягом одного року з дня укладення договору поруки, а саме до 30 жовтня 2014 року. Текст заочного рішення містить інформацію про додатковий договір про реструктуризацію № 1 від 30 травня 2014 року, угоду від 30 травня 2014 року, угоду від 30 травня 2015 року про розірвання договору поруки № 202/31 від 29 жовтня 2013 року та новий договір поруки № 2020/32 від 30.05.2015 року, проте жодного з цих документів він не підписував та не отримував та у травні 2015 року відділення ЛОУ АТ «Ощадбанк» не відвідував. Просить скасувати заочне рішення суду, призначивши справу до розгляду, що дасть йому можливість скористатись своїми правами при розгляді справи та надати докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву за його відсутності (а.с. 166).

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний України» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 , вказав, що відповідач був належним чином повідомленим про ухвалення 25 жовтня 2016 року Сватівським районним судом Луганської області заочного рішення. Також зазначив, що 27 грудня 2018 року банк звернувся до Господарського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та Банком до позову було додано докази на підтвердження своїх вимог, серед яких була копія заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2016 року, ухваленого у цивільній справі № 426/8029/16-ц. В ході розгляду справи від ОСОБА_1 11.03.2019 року до суду надходила заява від про те, що йому відомо, що Господарським судом Луганської області розглядається справа за позовом АТ «Ощадбанк» до ТОВ «Медаком». Таким чином підстав для скасування заочного рішення не вбачає.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Медаком» уповноваженого представника до суду не направили, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», про причини неявки відомостей не надходило (а.с. 140-141).

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Ноймайстер проти Австрії, 1968 року» суд визнав, що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості, і жодна з сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над протилежною стороною. У рішеннях Європейського суду з прав людини «Хіро Балані проти Іспанії, 1994 року», «Руїс Торіха проти Іспанії, 1994 року», суд визнав порушення статті 6 Конвенції з прав людини у випадках, коли суд розглянув доводи лише однієї сторони, а також коли одна із сторін не була проінформована про дати, коли відбувалось слухання справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача у газеті «Урядовий кур`єр».

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про ухвалення 25 жовтня 2016 року Сватівським районним судом Луганської області заочного рішення у справі № 426/8029/16-ц, шляхом розміщення 08 лютого 2018 року оголошення на офіційному веб-порталі судової влади (а.с. 87).

05 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про видачу йому копії заочного рішення, ухваленого 25 жовтня 2016 року у цивільній справі № 426/8029/16-ц (а.с. 98-99).

Копію вказаного заочного рішення було спрямовано на адресу, зазначену ОСОБА_1 як адреса для кореспонденції: АДРЕСА_1 , що підтверджується супровідним листом, що міститься в матеріалах справи (а.с. 100).

19 листопада 2020 року ОСОБА_1 було отримано копію заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області, ухваленого 25 жовтня 2016 року у цивільній справі № 426/8029/16-ц, про що свідчить рекомендоване повідомлення, що міститься в матеріалах справи (а.с. 103).

Судом встановлено, що заочне рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачем. Відповідач був позбавлений можливості надати пояснення і докази по справі через неявку в судові засідання, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, які є достатніми, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення необхідно скасувати, призначивши справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2016 року по справі № 426/8029/16-ц - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Медаком» про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити і провести підготовче судове засідання по даній цивільній справі о 10-00 год. 11 лютого 2021 року в залі судових засідань № 2 Сватівського районного суду Луганської області, який розташований за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до Сватівського районного суду Луганської області: відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України; всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; зустрічний позов відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України.

У разі неподання відзиву на позов суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2021 року.

Суддя А.С. Река