Ухвала суду № 94330738, 22.01.2021, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

та продовження строку тримання під вартою

22 січня 2021 р.Справа № 414/2444/20

Провадження № 1-кп/414/79/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

прокурора Леця Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Шмуйлової І.М.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , – у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч. 1 - 15 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області знаходиться обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, а також заявив клопотання про виклик свідків обвинувачення відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Водночас прокурор заперечував проти клопотання захисника про повернення обвинувального акту на підставі невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам закону, оскільки вважав, що реєстр складений із дотриманням вимог діючого Кримінального процесуального кодексу України. Крім цього, 15.01.2021 прокурором Погодіним В.С. через канцелярію суду було подане клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, яке у підготовчому судовому засіданні було підтримане прокурором Лецем Ю.В., в обґрунтування якого сторона обвинувачення зазначає, що обвинувачений ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки він неодружений та не має родичів, а також не проживає за місцем реєстрації. З огляду на це, беручи до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду та незаконно впливати на малолітніх свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Захисник у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання, яке було підтримане обвинуваченим, про повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування, який до нього додається, вимогам закону.

Водночас обвинувачений та захисник залишили на розсуд суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, а також не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про виклик свідків у разі прийняття судом рішення про призначення судового розгляду.

Потерпіла залишила на розсуд суду питання щодо можливості призначення судового розгляду, а також заявлені сторонами клопотання, зазначивши, що не має заперечень проти виклику свідків.

Заслухавши клопотання та думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Кремінському районному суду Луганської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні, а також задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків обвинувачення, які були допитані в якості свідків на стадії досудового розслідування, що вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, який додається до обвинувального акту, що надійшов до суду.

Щодо клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Захисник підставою повернення обвинувального акту прокурора вказала невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування, який до нього додається, вимогам закону.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 109 КПК України надсилається до суду разом з обвинувальним актом та має містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає наявність недоліків реєстру матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акту, оскільки відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Водночас додатки до обвинувального акту, визначені ч. 4 ст. 291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання, а реєстр матеріалів досудового розслідування носить інформаційний характер.

Аналогічний правовий висновок викладений в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 11.02.2020 у справі № 760/17909/18, з яким суд першої інстанції погоджується.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту.

На виконання вимог ч. 4 ст. 315 КПК України, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, судом під час підготовчого судового засідання було роз`яснено обвинуваченому його право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Оскільки обвинувачений зазначив, що скористатися таким правом він наміру не має та вважає за необхідне, щоб зазазначене кримінальне провадження стосовно нього розглядалося суддею одноособово, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд однособово суддею Безкровним І.Г.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, який спливає 26.01.2021, судом встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки суд вважає, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, зокрема ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим необхідність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів наразі не буде достатнім для забезпечення вищезазначених ризиків.

Суд вважає, що суспільний інтерес в даному випадку полягає у необхідності забезпечення виконання завдань кримінального провадження, якими відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, зокрема потерпілої та свідків.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, виходячи із ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а також оскільки судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 27, 31, 109, 177, 178, 183, 197, 291, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч. 1 – 15 ч. 3 КК України, на 01 лютого 2021 року на 11:30 год.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово суддею Безкровним І.Г. за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме з 22.01.2021 по 22.03.2021 включно.

Клопотання прокурора про виклик свідків – задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту наступних свідків обвинувачення: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом семи днів із дня її оголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала в цій частині, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити до Державної установи «Старобільський слідчий ізолятор».

Суддя І.Г. Безкровний