Постанова № 94330651, 14.01.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6788/20

3/405/1554/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №125327 від 23.10.2020 ОСОБА_1 23.10.2020 о 01:00 год. в м.Кропивницький по пров.Степовий, біля будинку №92а, керував транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, в результаті чого здійснив наїзд на бардюрний камінь, дорожній знак «5.35.1. Пішохідний перехід» та в подальшому по інерції здійснив наїзд на деревину, внаслідок чого було пошкоджене дорожнє обладнання, а саме: дорожній знак «5.35.1. Пішохідний перехід» та бордюр. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.2.3.(б), 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №176475 від 23.10.2020 ОСОБА_1 23.10.2020 о 01:00 год. в м.Кропивницький по пров.Степовий, біля будинку №92а, керував транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на перешкоду, після чого вжив алкоголь, а саме алкогольний напій «Revo», 8%, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.10.(є) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.01.2021, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих правопорушеннях визнав частково. Вказав, що дійсно 23.10.2020 близько 01:00 год. в м.Кропивницький по пров.Степовий керував автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , не справився з керуванням, оскільки на той момент на землі знаходилося багато мокрого листя, через що транспортний засіб почало заносити, тому сталася ДТП. Після чого він, залишивши авто, поїхав додому, де вжив напій «Revo». Оскільки він безпосередньо на місці вчинення ДТП не вживав алкогольні напої, вважає, що порушення ПРД не було, то справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

В суді захисник ОСОБА_1 – адвокат Вишня-Чижова А.В. надала письмові пояснення та клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП та вказала, що працівником поліції при складанні протоколу не пропонувалося пройти огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, як особи, яка керує транспортним засобом, що є порушенням процедури проведення огляду на визначення стану сп`яніння. З огляду на допущені працівником поліції порушення під час проведення процедури огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, що в даному випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану сп`яніння) відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог п.2.10(є) ПДР.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, адміністративним порушенням, передбаченим ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положення п.2.3.(б) закріплюють, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Суд відповідно до ст.8 КУпАП, ст.58 Конституції України у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи редакцію та зміни на підставі Закону України №1446-VIII від 07.07.2016, що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення, оскільки юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння не скасовувалася, а посилювалася, тому закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно п.2.10 (є) Правил дорожнього руху до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Оцінивши докази, як кожен окремо, та і в їх сукупності, приходжу до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №125327 від 23.10.2020, де вказано, що ОСОБА_1 23.10.2020 о 01:00 год. в м.Кропивницький по пров.Степовий, біля будинку №92а, керував транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, в результаті чого здійснив наїзд на бардюрний камінь, дорожній знак «5.35.1. Пішохідний перехід» та в подальшому по інерції здійснив наїзд на деревину, внаслідок чого було пошкоджене дорожнє обладнання, а саме: дорожній знак «5.35.1. Пішохідний перехід» та бордюр. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.2.3.(б), 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху. У вказаному протоколі міститься підпис ОСОБА_1 , заперечень не надано, вказано щодо письмових пояснень на окремому аркуші;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №176475 від 23.10.2020, згідно якого ОСОБА_1 23.10.2020 о 01:00 год. в м.Кропивницький по пров.Степовий, біля будинку №92а, керував транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на перешкоду, після чого вжив алкоголь, а саме алкогольний напій «Revo», 8%, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10.(є) Правил дорожнього руху. У вказаному протоколі міститься підпис ОСОБА_1 , заперечень щодо протоколу не надано, вказано щодо письмових пояснень на окремому аркуші;

- схемою місця ДТП від 23.10.2020, де мається підпис ОСОБА_1 щодо ознайомлення його з вказаною схемою;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.10.2020, згідно яких 23.10.2020 о 01:00 год. він керував транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснивши поворот праворуч на провулок Степовий, не впорався з керуванням, після чого здійснив наїзд на бардюрний камінь, дорожній знак, а через декілька метрів вчинив наїзд на дерево. Відразу вийшов з авто, зачинив його двері та викликавши таксі, поїхав додому, де вжив після ДТП дві банки «Рево», міцністю 8% та ліг спати. До поліції не звертався одразу після ДТП, оскільки злякався. Медичної допомоги не потребував. Свою вину визнав. Письмові пояснення написані власноручно, заяв та скарг до працівників поліції не мав;

- диском з відеозаписом подій від 23.10.2020, де під час перегляду:

?відеофайлу з назвою «video_2020-10-26_08-57-10» видно рух на швидкості транспортного засобу, його наїзд на предмети, що внаслідок розлетілися по сторонам, в послідуючому зупинку після в`їзду в дерево та вихід водія з автомобіля;

?відеофайлів з назвами «20201023192509002008», «20201023192527002011», «20201023192657002028» вбачається, що ОСОБА_1 вказує, що рухався на автомобілі, яким виявився Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , вночі 23 жовтня 2020 року по пров.Степовий в м.Кропивницький, оскільки недалеко від того місця проживає. Перед початком руху автомобіля алкогольні напої не вживав, однак, відразу після ДТП, так як злякався, викликав таксі, поїхав додому, де зранку вжив алкогольні напої. Знав, що алкогольні напої після ДТП до огляду у лікаря-нарколога вживати не можна, однак на той момент про це не думав;

-письмовими поясненнями, що надані представником ОСОБА_1 – захисником ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_1 23.10.2020 о 01:00 год. керував транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці провулок Об`їздний, здійснюючи поворот праворуч, на провулок Степовий, не впорався з керуванням, після чого здійснив наїзд на бардюрний камінь, дорожній знак, а через декілька метрів і на дерево. Надалі, вийшов із автомобіля, зачинив його, викликав таксі та поїхав додому. Алкоголь вживав дома вже після ДТП, а саме дві банки Рево, міцністю 8%, після чого ліг спати;

-наданими усними поясненнями ОСОБА_1 в суді, згідно яких не заперечив, що дійсно він 23.10.2020 близько 01:00 год. в м.Кропивницький по пров.Степовий керував автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , не справився з керуванням, оскільки на той момент на землі знаходилося багато мокрого листя, через що транспортний засіб почало заносити, тому сталася ДТП. Після чого він поїхав додому, де вжив напій «Revo».

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги пункту Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулася ДТП, переконливих доводів, які б безумовно спростовували надані разом з протоколом серії ДПР18 №125327 від 23.10.2020, докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не було наведено.

Дотримуючись вищевказаних положень законодавства, ОСОБА_1 мав би технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

В послідуючому, не викликавши патрульну поліцію, покинув місце ДТП за його участю, знаючи, що алкоголь після ДТП до огляду вживати не можна, вдома, вжив алкогольний напій «Revo», тобто після ДТП, про що не заперечував.

Згідно положень п. 1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу X вказаної Інструкції визначено, що обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

Тобто, проведення огляду є правомірним лише за наявності у поліцейських достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або якщо внаслідок ДТП є особи, які отримали тілесні ушкодження.

За наслідками ДТП, яка сталася 23.10.2020 осіб, які б отримали тілесні ушкодження не було, а тому в даній ситуації водій обов`язковому огляду не підлягав.

Оскільки відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу після ДТП алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, то у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 під час спілкування з патрульним, що зафіксовано нагрудною камерою поліцейського, та згідно письмових пояснень визнав вживання після ДТП алкоголю, патрульний своїми діями фактично звільнив ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того необхідно зазначити, що за змістом ч.4 ст.130 КУпАП перебування водія у стані, зокрема алкогольного сп`яніння, не є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а є наслідком вчинення вказаного правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Тому, з огляду на викладене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за: ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч.4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, у відповідності до ст.36 КУпАП, накласти остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ст.124, ч.4 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч.4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, у відповідності до ст.36 КУпАП, накласти остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Штраф вноситься за наступними реквізитами: номер рахунку UA658999980313000149000011001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банку 899998, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон