Ухвала суду № 94330499, 23.01.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/497/21

Провадження №1-кс/367/216/2021

УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Мурза І.В.

за участю:

прокурора Круль Н.Л.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Качан Ю.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованогота проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021110040000165 від 21.01.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,–

в с т а н о в и в :

До суду звернулася слідчий слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Качан Ю.С. із зазначеним вище клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 21 січня 2021 року, приблизно о 13 годині (точний час не встановлено), у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які перебували біля магазину «АТБ» за адресою: вул. Антонова, 4, м. Ірпінь, Київська область, та побачили ОСОБА_3 , виник прямий умисел на відкрите викрадення майна останнього, поєднане з насильством, яке не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_1 , перебуваючи у тому ж місці, у той же час усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_3 ззаду та наніс останньому удар кулаком в область потилиці, від чого потерпілий впав на землю, а ОСОБА_1 наніс ще кілька ударів ногами в область тулуба останнього.

У свою чергу ОСОБА_2 , реалізуючи спільний злочинний умисел, перебуваючи у тому ж місці, у той же час усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_3 лежить на землі та не чинить опору, підійшов до останнього та витягнув із кишені його штанів мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-J710FN/DS (SEK), вартістю 1640 грн. 00 коп. та 800 грн. (1 купюра номіналом 500 грн., 1 купюра 200 грн. та 1 купюра номіналом 100 грн.).

В подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покинули місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

22.01.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом отримання заяви від ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , котрий повідомив про те, що 21.01.2021 за адресою: Київська область, м. Ірпінь по вул. Антонова, двоє невідомих йому чоловіків спричинили тілесні ушкодження та відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Самсунг» та грошовими коштами у сумі 800 грн.;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками з ОСОБА_3 , серед яких потерпілий пізнав особу котра відкрито забрала мобільний телефон потерпілого;

- протоколом затримання гр. ОСОБА_2 , в ході проведення обшуку якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» модель «SM-J710FN/DS (SEK);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 .

З поданого клопотання вбачається, що вирішуючи питання про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно врахувати тяжкість покарання, наявність можливості переховуватися від суду, продовжити протиправну діяльність, тим самим негативно вплинути на хід судового розгляду.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у позбавленням волі на строк від 4 до 6 років. Окрім цього, підозрюваний офіційного місця роботи та/або навчання не має, офіційно не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, непрацездатних чи/або недієздатних осіб не має, таким чином не має стримуючих соціальних зв`язків, які можуть стримувати його на території Ірпінського регіону. При цьому, ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності зник з місця вчинення кримінального правопорушення і лише вжитими оперативно розшуковими заходами стало за можливе встановити його місце перебування. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 може та буде ухилятися від органу досудового розслідування та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, на даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі дії та інші оперативні заходи щодо встановлення місця перебування викраденого майна та інших речей, які можуть самі по собі чи в сукупності буди використані як доказ причетності ОСОБА_1 до інкримінованого йому кримінального правопорушення та винуватості в ньому. Зокрема, на даний час не встановлено місця знаходження викрадених ОСОБА_1 грошових коштів, які він сховав після їх викрадення. Натомість, ОСОБА_1 знаючи про місце знаходження вказаних речей та документів може їх сховати, знищити чи спотворити, що унеможливить встановленню істини у справі. Крім того, більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією ОСОБА_1 унеможливить реалізацію вказаного ризику, так як ОСОБА_1 маючи велике коло друзів, знайомих, товаришів та родичів може підбурити останніх розшукати вказані речі (зокрема викрадені грошові кошти) та їх переховати чи знищити;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 може умовляннями та/або погрозами вмовити потерпілого та свідків, які ще не допитані безпосередньо в суді та адреси проживання яких він знає (оскільки отримав додатки до клопотання в яких містяться копії протоколів їх допитів з анкетними даними та адресами проживання) давати неправдиві покази щодо його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній має велике коло друзів, родичів, знайомих, яких може вмовити давати покази з приводу його непричетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, таким чином намагатися створити собі алібі;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1 , вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній офіційного місця роботи та/або навчання не має, як наслідок відсутній постійний заробіток.

Отже, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, з поданого клопотання вбачається, що застосування до підозрюваної менш суворих запобіжних заходів не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний просив суд обрати відносно нього більш мякий запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши обґрунтування прокурора, думку підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього копії документів з кримінального провадження №12021110040000165 від 21.01.2021, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно витягу з ЄРДР №12021110040000165 від 21.01.2021 встановлено, що ЄО № 1771, 21.01.2021 до ЧЧ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що близько 13:00 год., поряд із будинком за адресою: м. Ірпінь, вул. Антонова, 4 (магазин «АТБ») дві невідомі особи чоловічої статі, відкрито заволоділи мобільним телефоном та грошовими коштами гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22.01.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, дійшов висновку, що клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Качан Ю.С., яке було погоджено з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Ворощук Т.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підлягає до задоволення, у зв`язку з чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд вважає за можливо одночасно з обранням підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні застави підозрюваному ОСОБА_1 суд, крім вищевикладених обставин встановлених в ході судового засідання, та ризиків, враховує особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан та приходить до висновку про застосування застави в розмірі 23 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 210,00 грн.

При цьому, доводи підозрюваного та захисника щодо можливості застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не спростовують вищенаведених висновків суду, а тому в задоволенні клопотань необхідно відмовити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з 23.01.2021 по 23.03.2021 включно.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Качан Ю.С. - задовольнити.

В рамках кримінального провадження №12021110040000165 від 21.01.2021 застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованогота проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з 23.01.2021 по 23.03.2021 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 23 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 210,00 (п`ятдесят дві тисячі двісті десять гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268119

Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО): 820172

Рахунок отримувача: UA768201720355259001000018661

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати на виклики органу досудового розслідування та/або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу органу досудового розслідування та/або суду;

- повідомляти орган досудового розслідування та/або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Київській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити Ірпінський міський суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя Л.П. Саранюк