Рішення № 94330104, 22.01.2021, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1247/20

Провадження № 2/347/36/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді – Крилюк М.І.,

з участю секретаря – Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" третьої особи - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" третьої особи - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни , Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою від 17.02.2020 року старший державний виконавець Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федорчук Віктор Ярославович, на підставі заяви стягувача - АТ КБ «ПриватБанк», відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1195 виданого 27.08.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

У вказаному виконавчому написі, зазначено, що нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 03.07.2008 року приватним нотаріусом Косівського нотаріального округу Ромовською О.В. за реєстровим №2113, передане в іпотеку Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропонується задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 3052999, у розмірі: Заборгованість за кредитом - 125 642.97 гривні; Заборгованість за відсотками - 185 021, 68 гривня; Комісія-35 431,21 гривня: Пеня - 369 880, 81 гривень, Штраф - 35 798. 83 гривень, що всього становить 751 775,50 грн . Строк, за який проводиться стягнення, - десять років десять днів, а саме з 03.07.2008 року по 13.07.2018 року... Виконавчий напис набирає чинності з дати його реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, тобто з 27.08.2018 року».

На час звернення до суду із цією позовною заявою, позивач не отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а лише після звернення з заявою до виконавчої служби отримала копії документів виконавчого провадження №61274124.

Разом із тим, як відповідач так і всі його представники не мали права звертатись до Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) оскільки рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 19.10.2015 року у цивільній справі №0910/1915/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» було вирішено задоволити позов ОСОБА_1 , та визнано недійсними з моменту укладення: Кредитний договір №IFWWGA0000004210 від 03.07.2008 року; Додаток № 2 — "Графік погашення кредиту" до Кредитного договору №IFWWGA0000004210 від 03.07.2008 року; іпотечний договір № 2113 від 03.07.2008р. укладений між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 . Зобов`язано ПАТ КБ "ПриватБанк" повернути ОСОБА_1 документи, які були отримані по акту прийому передачі оригіналів правовстановлювальних документів на нерухомість від 03.07.2008 р., а саме: оригінал договору дарування, оригінал технічного паспорту, оригінал витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно. Скасувати державну реєстрацію іпотеки, що виникла на підставі іпотечного договору № 2113 від 03.07.2008 року, укладену між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 . Скасувати державну реєстрацію будь-яких обтяжень, а також заборони на відчуження щодо нерухомого майна, яка зареєстрована в реєстрі за № 2114, які виникли на підставі іпотечного договору № 2113 від 03.07.2008 року, укладеного між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 .

Вказане рішення суду набуло чинності. При цьому представнику відповідача було відомо про наявність судового рішення, яким було визнано недійсними як сам кредитний договір №IFWWGA0000004210 від 03.07.2008 року, так і іпотечний договір № 2113 від 03.07.2008 р. укладений між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 .

Однак всупереч вищевказаного працівники відповідача повторно звертались до Косівського районного суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1 із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором - справа № 347/673/16, і суд у своєму рішенні у справі № 347/673/16 від 08 червня 2016 року відмовив у задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Таким чином на даний час в ОСОБА_1 відсутні будь-які зобов`язання перед ПАТ КБ "ПриватБанк" у тому числі і зобов`язання щодо повернення коштів, які фактично банку повернуті частковими платежами. Відсутність боргових зобов`язань основного боржника виключає і наявність таких зобов`язань поручителя, як солідарного боржника за кредитним договором. Нових обставин та доказів, окрім які вже судом оцінювались при розгляді попередньої справи, суду не надано, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити». Судове рішення набуло чинності 21.09.2016 року.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Із вказаних вище рішень Косівського районного суду Івано-Франківської області і рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2014 року зрозуміло, що на час звернення працівників відповідача до нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису відповідного права у відповідача не було. Більш того, на виконання вищезазначених рішень відповідач вже повернув 39527,11 грн позивачу і було скасовано державну реєстрацію будь-яких обтяжень, а також заборони на відчуження щодо нерухомого майна, яка зареєстрована в реєстрі за № 2114, які виникли на підставі іпотечного договору № 2113 від 03.07.2008 року, укладеного між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 .

Тобто працівники відповідача не виконали рішення суду, яке набуло чинності. Свідомо ввели в оману нотаріуса, яка не пересвідчилась у наявності законних підстав для вчинення виконавчого напису саме через відсутність у відповідача права вимоги, і взагалі відсутності будь-яких зобов`язань з боку позивача.

Таким чином нотаріус не мав права на вчинення виконавчого напису. Тим більш у нотаріуса не було підстав вважати, що заборгованість є безспірною. Просить позов задоволити.

Позивачка ОСОБА_1 , та її представник, адвокат Зьома В.О. в судове засідання не з`явились, від представника позивачки до суду подано клопотання про розгляд справи без його участі та без участі позивача. Позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник відповідача, АТ КБ « Приватбанк» в судове засідання не з`явився, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи по суті.

Представником АТ КБ «Приватбанк» 05.10.2020 року до суду подано відзив на позовну заяву за вимогами якого просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Справу розглянути по суті без участі представника АТ КБ «Приватбанк».

Треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна та представник Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Івано-Франківськ) в судові засідання не з`являється будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Причина неявки суду невідома.

Суд вивчивши письмові докази по справі, вважає вимоги позову підставними і такими, що підлягають до задоволення за наступних підстав:

Як вбачається із оскаржуваної позивачкою копії поставни від 17.02.2020 року (а.с.42) старший державний виконавець Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федорчук Віктор Ярославович, на підставі заяви стягувача - АТ КБ «ПриватБанк», відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1195 виданого 27.08.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

У виконавчому написі №1195 виданого 27.08.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на нерухоме майно (а.с.39) зазначено, що нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 03.07.2008 року приватним нотаріусом Косівського нотаріального округу Ромовською О.В. за реєстровим №2113, передане в іпотеку Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропонується задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 3052999, у розмірі: Заборгованість за кредитом - 125 642.97 гривні; Заборгованість за відсотками - 185 021, 68 гривня; Комісія-35 431,21 гривня: Пеня - 369 880, 81 гривень, Штраф - 35 798. 83 гривень, що всього становить 751 775,50 грн . Строк, за який проводиться стягнення, - десять років десять днів, а саме з 03.07.2008 року по 13.07.2018 року... Виконавчий напис набирає чинності з дати його реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, тобто з 27.08.2018 року».

Позивачка в справі ОСОБА_1 стверджує, що на час звернення до суду із цією позовною заявою, вона не отримувала копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а лише після звернення з заявою до виконавчої служби отримала копії документів виконавчого провадження №61274124.

Разом із тим із долученої до матеріалів справи рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 19.10.2015 року у цивільній справі №0910/1915/2012 (а.с.16-23) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» судом вирішено задоволити позов ОСОБА_1 , та визнати недійсними з моменту укладення: Кредитний договір №IFWWGA0000004210 від 03.07.2008 року; Додаток № 2 — "Графік погашення кредиту" до Кредитного договору №IFWWGA0000004210 від 03.07.2008 року; іпотечний договір № 2113 від 03.07.2008р. укладений між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 . Зобов`язано ПАТ КБ "ПриватБанк" повернути ОСОБА_1 документи, які були отримані по акту прийому передачі оригіналів правовстановлювальних документів на нерухомість від 03.07.2008 р., а саме: оригінал договору дарування, оригінал технічного паспорту, оригінал витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно. Скасувати державну реєстрацію іпотеки, що виникла на підставі іпотечного договору № 2113 від 03.07.2008 року, укладену між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 . Скасувати державну реєстрацію будь-яких обтяжень, а також заборони на відчуження щодо нерухомого майна, яка зареєстрована в реєстрі за № 2114, які виникли на підставі іпотечного договору № 2113 від 03.07.2008 року, укладеного між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 . Вказане рішення суду набуло чинності 29.12.2015року.

Так, суд звертає увагу, що представнику відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» було відомо про наявність судового рішення, яким було визнано недійсними як сам кредитний договір №IFWWGA0000004210 від 03.07.2008 року, так і іпотечний договір № 2113 від 03.07.2008 р. укладений між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та позивачкою в цій справі ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що представники ПАТ КБ «Приватбанк» повторно звертались до Косівського районного суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - справа № 347/673/16, і рішенням Косівського райцонного суду у справі № 347/673/16 від 08 червня 2016 року (а.с.24-25) залишеним без змін Ухвалою Апеляційної інстанції від 21.09.2016 року , ввирішено в позові Публічного Акціонерного Товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Так в судовому рішенні від 08.06.2016 року , судом було зазначено, «Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином на даний час в ОСОБА_1 відсутні будь-які зобов"язання перед ПАТ КБ "ПриватБанк" у тому числі і зобов"язання щодо повернення коштів , які фактично банку повернуті частковими платежами. Відсутність боргових зобов"язань основного боржника виключає і наявність таких зобов"язань поручителя, як солідарного боржника за кредитним договором. Нових обставин та доказів , окрім які вже судом оцінювались при розгляді попередньої справи, суду не надано, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити»

Таким чином на даний час в позивачки в справі - ОСОБА_1 відсутні будь-які зобов`язання перед ПАТ КБ "ПриватБанк" у тому числі і зобов`язання щодо повернення коштів, які фактично банку повернуті частковими платежами. Відсутність боргових зобов`язань основного боржника виключає і наявність таких зобов`язань поручителя, як солідарного боржника за кредитним договором. Нових обставин та доказів, окрім які вже судом оцінювались при розгляді попередньої справи, суду не надано, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити». Судове рішення набуло чинності 21.09.2016 року.

Викладені представником відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" в поданому ним письмовому відзиві заперечення позовних вимог заявлених ОСОБА_1 не підтверджені жодним належним письмовим доказом. Відповідачем в підтвердження наявності в позивачки ОСОБА_1 , перед банком боргового зобов"язання та безспірності такої заборгованості не долучено жодного письмового доказу.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Вказаними вище рішеннями суду підтверджено, що на час звернення представників відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» до нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису відповідного права у останніх не було. Більш того, на виконання вищезазначених рішень відповідач вже повернув 39527,11 грн позивачу і було скасовано державну реєстрацію будь-яких обтяжень, а також заборони на відчуження щодо нерухомого майна, яка зареєстрована в реєстрі за № 2114, які виникли на підставі іпотечного договору № 2113 від 03.07.2008 року, укладеного між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України Про нотаріат та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України Про нотаріат ). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України Про нотаріат ). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України Про нотаріат та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України Про нотаріат визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України Про нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України Про нотаріат ).

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України Про нотаріат ). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України Про нотаріат захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо він є відмінним, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти стягненню на кошти боржника. Тому повідомлення боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Такий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19).

Порушення порядку повідомлення іпотекодавця про вимогу про усунення порушення є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Тому суд не вбачає необхідності вдаватись до вирішення питання про безспірність вимог ПАТ КБ «Приватбанк» .

Вказане також узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19) (пункт 52 вказаної постанови).

За наведених вище обставин суд вважає підставними та доведеними вимоги позивачки а тому слід визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, зареєстрований в реєстрі за № 1195 про звернення стягнення на нерухоме майно — житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , і яким запропоновано за рахунок коштів від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299 у розмірі - заборгованість за кредитом - 125 642,97 гривні, заборгованість за відсотками - 185 021, 68 гривня; комісія - 35 431, 21 гривня; пеня - 369 880, 81 гривень; штраф - 35 798, 83 гривень, що всього становить 751 775 (сімсот п`ятдесят одна тисяча сімсот сімдесят п`ять) гривні 50 копійок.

Керуючись ст.ст. 15-16, 18, 104, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" третьої особи - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, зареєстрований в реєстрі за № 1195 про звернення стягнення на нерухоме майно — житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , і яким запропоновано за рахунок коштів від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299 у розмірі - заборгованість за кредитом - 125 642,97 гривні, заборгованість за відсотками - 185 021, 68 гривня; комісія - 35 431, 21 гривня; пеня - 369 880, 81 гривень; штраф - 35 798, 83 гривень, що всього становить 751 775 (сімсот п`ятдесят одна тисяча сімсот сімдесят п`ять) гривні 50 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк