Рішення № 94329549, 15.01.2021, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/1129/20

Провадження № 2/272/47/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі - Хитоніній М.С.

розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому зазначив, що 19.06.2012 року з метою отримання банківських послуг відповідачем була підписана заява б/н, згідно з яким відповідач отримала кредит та в подальшому кредитний ліміт було збільшено до 4500,00 грн. Відповідач порушила умови договору, а саме не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Так, станом на 17.09.2020 року її заборгованість перед позивачем становить 10974 грн. 01 коп. (заборгованість за тілом кредита - 7771 грн. 55 коп. в т.ч. заборгованість за поточним тілом кредита – 0 грн. 00 коп.; заборгованість за простроченим тілом кредита - 7771 грн. 55 коп.; заборгованість за нарахованими відсотками - 0 грн. 00 коп.; заборгованість за простроченими відсотками - 0 грн. 00 коп.; заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 - 517 грн. 36 коп.; нарахована пеня - 2685 грн. 10 коп.; нараховано комісії - 0 грн. 00 коп.. Просив стягнути на його користь зазначену суму боргу та понесені позивачем судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач не з"явилася в судове засідання. У відповідності до ст. 128 ЦПК України про розгляд справи повідомлена належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст. 280 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною першою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що 19.06.2012 року відповідачем було підписано анкету - заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у «Приватбанку» (а.с.18). Дана анкета - заява є стандартним бланком, який не містить відомостей про розмір відсотків, комісії, пені і штрафів, порядку користування кредитними коштами. До даної заяви позивачем додано "Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку" та Витяг із Тарифів обслуговування кредитних карт, на які посилається позивач як на підставу стягнення заборгованості ( а.с.20-44).

Однак надані позивачем Умови та Тарифи не містять підпису відповідача. Крім того, АТ КБ "ПриватБанк" не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови та Тарифи є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме з цими Умовами та Тарифами ознайомлювався відповідач, підписуючи вказану заяву позичальника, та відповідно, чи брала вона на себе зобов`язання щодо сплати коштів, що зазначено в Умовах та Тарифах, а саме розміру відсотків, комісії та пені у разі порушення зобов`язання з повернення кредиту.

А тому, відповідно, вказані Умови та Тарифи не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору від 19.06.2012 року.

Згідно розрахунку позивача, станом на 17.09.2020 року заборгованість відповідача становить 10974 грн. 01 коп. (заборгованість за тілом кредита - 7771 грн. 55 коп. в т.ч. заборгованість за поточним тілом кредита – 0 грн. 00 коп.; заборгованість за простроченим тілом кредита - 7771 грн. 55 коп.; заборгованість за нарахованими відсотками - 0 грн. 00 коп.; заборгованість за простроченими відсотками - 0 грн. 00 коп.; заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 - 517 грн. 36 коп.; нарахована пеня - 2685 грн. 10 коп.; нараховано комісії - 0 грн. 00 коп..

Із вказаного розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами, частково здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором, та не надала суду доказів відсутності заборгованості по отриманим кредитним коштам, не спростувала розрахунок позивача в частині тіла кредиту, тому суд задовольняє позов цій частині.

Оскільки позивачем не доведено наявність договірних відносин з відповідачем щодо розміру комісії і пені, порядку користування кредитними коштами, а тому в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по нарахованих відсотках та пені суд відмовляє.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Великої палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що АТ КБ «Приватбанк» має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі стягнути заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України.

При цьому в обгрунтування вимог в цій частині, позивач посилався на Умови та правила надання банківських послуг та на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", як невід`ємні частини спірного договору. Однак, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України та у розмірі, що зазначені в документах, що додані банком до позовної заяви .

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем, всупереч зазначених вимог закону, не надано суду належних і допустимих доказів того, що між сторонами склалися договірні відносини щодо надання банківського кредиту на заявлених умовах банку.

З огляду на викладене, виходячи з вищенаведених норм діючого законодавства та встановлених по справі обставин, суд прийшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості частково, задовольняючи вимоги в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту в сумі 7771,55 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що при задоволенні позову частково з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 1488 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 81, 141, 264, 265, 268, 280 - 282, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання – АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь АТ КБ "Приватбанк" (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, код ЄДРПОУ 14360570), заборгованість за кредитним договором у розмірі 7771,55 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ "Приватбанк" 1488 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 20.01.2021 року.

Суддя:В. М. Палазюк