Ухвала суду № 94329403, 22.01.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/624/20

Провадження № 1-кп/177/31/21

У Х В А Л А

22.01.2021 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Проліз Є. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12019040450000339 від 02.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України,

за участі:

прокурора Іванченко П.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Кононенко О.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040450000339 від 02.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України.

11.01.2021 захисник ОСОБА_1 адвокат Кононенко О.В. надав суду заяву про самовідвід, яку обґрунтовував тим, що рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 17.12.2020 зупинено дію його свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, строком на 6 місяців, що позбавляє його права здійснювати захист у кримінальному провадженні.

В ході судового засідання 22.01.2021 адвокат Кононенко О.В. відкликав свою заяву про самовідвід.

22.01.2021 прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Іванченко П.П. надав суду заяву про відвід захисника Кононенко О.В., яку обґрунтовував тим, що рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 17.12.2020 № 9/ДПР-20 адвоката ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.п.3, 7 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та до останнього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців. У зв`язку з чим, посилаючись на п. 2 ч.2 ст. 78 КПК України, вважав неможливим продовження здійснення адвокатом Кононенко О.В. функцій захисту обвинуваченого ОСОБА_1 , у даному кримінальному провадженні.

В ході судового засідання прокурор підтримав подану ним заяву.

Адвокат Кононенко О.В., надаючи пояснення по суті поданої прокурором заяви про його відвід, заперечив проти задоволення заяви прокурора, посилаючись на те, що він копію вказаного рішення КДКА не отримував, відомості про зупинення його права на зайняття адвокатською діяльністю відсутні в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію адвоката Кононенко О.В. при вирішенні заяви про його відвід.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід захисника, витребувану на запит суду копію рішення № 9/ДПР-20 від 17.12.2020 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, суд дійшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 12019040450000339 від 02.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України. Захист ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні здійснює захисник – адвокат Кононенко О.В.

11.01.2021 ОСОБА_2 надав суду заяву про його самовідвід, яку 22.01.2021 відкликав.

У зв`язку з поданням захисником вказаної заяви про самовідвід, судом з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області витребувано копія рішення від 17.12.2020 про зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_2 .

15.01.2021 на адресу суду надійшла копія рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 9/ДПР-20 від 17.12.2020, згідно з яким адвоката ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3, 7 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців. В рішенні зазначено, що оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копія вказаного рішення додана прокурором до заяви про відвід захисника Кононенко О.В.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у кримінальному провадженні як захисник у випадку зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 78 КПК України, захисник зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами захиснику може бути заявлено відвід іншими особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на заняття адвокатською діяльністю з вказаної підстави зупиняється - з дня прийняття кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відповідного рішення. Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження такого рішення не зупиняє його дії.

З цих підстав суд критично розцінює заперечення адвоката Кононенко О.В. проти задоволення заяви про його відвід, оскільки зупинення його права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців, є безумовною підставою для його відводу, як захисника Ляхова О.О. у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги викладене, наявність рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 9/ДПР-20 від 17.12.2020 щодо зупинення права ОСОБА_2 на зайняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців, суд приходить до висновку, що заява прокурора про відвід захисника Кононенко О.В., як захисника Ляхова О.О. у даному кримінальному провадженні, підлягає задоволенню.

На виконання ч.3 ст. 83 КПК України, у зв`язку з задоволенням заяви про відвід захисника обвинуваченого Ляхова О.О., суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому його право запросити іншого захисника та надання йому для цього не менше сімдесяти двох годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80-81, 83, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Іванченка П.П. про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Кононенко Олександра Володимировича - задовольнити.

Відвести захисника Кононенко Олександра Володимировича від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12019040450000339 від 02.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк