Ухвала суду № 94329269, 12.01.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/508/18

Номер провадження 1-в/213/1/21

У Х В А Л А

про привід свідка

12 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання - Гукова Л.М.,

за участю:

представника сектору пробації - Шевчук Ю.В.

засудженого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Максимова Р.І.,

прокурора - Безсмольного М.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, подання начальника Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Василенка О.О. стосовно засудженого ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явилась свідок ОСОБА_2 , про дату, час та місце його проведення повідомлена своєчасно. Згідно доповідної записки секретаря судового засідання Стаматової А.В., повідомила, що у судове засідання не з`явиться, оскільки перебуває у декретній відпустці.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення приводу даного свідка, який належним чином завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, пояснивши, що показання даного свідка є суттєвими і вплинуть на судове рішення, без цих показань неможливо ухвалити об`єктивне та законне рішення. Просив не приймати до уваги усне повідомлення вказаного свідка через телефонний зв`язок про те, що вона знаходиться в декретній відпустці, оскільки ці обставини нічим не підтверджуються.

Представник сектору пробації повністю підтримала клопотання прокурора.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений підтримав думку свого представника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_2 повідомлялась судом про час і місце розгляду справи, проте до суду не з`явилась, причиною неприбуття до суду зазначила перебування у декретній відпустці, проте документів, що вона є вагітною або одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, не надала.

Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України, привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Проте, свідок ОСОБА_2 не надала суду жодного доказу про те, що вона знаходиться в декретній відпустці, отже суд позбавлений законних підстав відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки судом не встановлені підстави, які унеможливлюють застосування до неї приводу.

При цьому, суд звертає увагу, що уповноваженій особі, виконуючи ухвалу суду, слід перевірити відсутність підстав, які унеможливлюють здійснення приводу даного свідка, з метою недопущення порушення її прав (тобто перевірити наявність обставин, зазначених в ч. 3 ст. 140 КПК України), та надати відповідні письмові пояснення (разом з підтверджуючими документами) в разі їх виявлення.

Крім того, особі, яка виконуватиме дану ухвалу про здійснення приводу, слід звернути увагу, що, відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст.140-143, 327, 539 КПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід - примусове супроводження – свідка ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 27 січня 2021 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб. №14.

У разі встановлення обставин, зазначених в частині 3 статті 140 КПК України, або інших обставин, які унеможливлюють виконання приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Виконання ухвали в частині здійснення приводу покласти на Інгулецький ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Головуючий суддя В.В.Попов.