Ухвала суду № 94329124, 22.01.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/433/21

Провадження № 1-кс/211/85/21

У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., при секретарі Зайцевій А.М.., за участю: прокурора – Прокопчук О.О., захисника - Уманця Д.Ю., підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Сіманька Дмитра Олександровича у кримінальному провадженні № 12021040720000070 від 20 січня 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

встановив:

22.01.2021 слідчий Сіманько Д.О. звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання зазначив, що В провадженні слідчого відділу Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12021040720000070 від 20 січня 2021 року, в ході досудового розслідування у якому встановлені наступні обставини події кримінального правопорушення.

19.01.2021 у вечірній час доби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її колишнім чоловіком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та спільним знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходились за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 – в приміщенні житлового будинку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої.

Під час спілкування між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , на ґрунті раптової суперечки, виниклої за обставин явної неповаги до оточуючих, відбулася сварка.

В ході сварки, у ОСОБА_1 , за вказаних мотивів, виник намір на заподіяння смерті ОСОБА_4 .

Діючи з цією метою, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 23:30 годині 19.01.2021, знаходячись в приміщенні кімнати будинку, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з мотивів раптово виниклої гострої неприязні до ОСОБА_4 , посиленої станом алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_4 та бажаючи настання саме таких наслідків, наніс останньому не менше одного удару металевим молотом господарсько-побутового призначення, підшуканого на місці вчинення кримінального правопорушення, в життєво важливий орган – голову ОСОБА_4 .

Від нанесеного ОСОБА_1 удару молотом, ОСОБА_4 впав на диван та в короткий проміжок часу, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, помер на місці.

Після цього, ОСОБА_1 , впевнившись в доведенні злочинного наміру до кінця, приблизно о 02.00 годин 20.01.2021, з метою приховання вчиненого ним особливо тяжкого злочину – умисного вбивства, помістив тіло померлого ОСОБА_4 в багажник автомобіля марки ВАЗ 2101 білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , та повіз в сторону вулиці Петриківська в Довгинцівському районі м Кривого Рогу.

Надалі, ОСОБА_1 зупинившись біля будинку № 155 по вул. Петриківська в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, впевнившись у відсутності свідків, а також що за його діями ніхто не спостерігає, витягнув з багажника вищезазначеного автомобіля тіло померлого ОСОБА_4 , та поклавши його на землю, діючи з метою приховання вчиненого ним особливо тяжкого злочину – умисного вбивства, підпалив.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №188 від 21.01.2021, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: множинних переломів черепу та кісток обличчя, відкритої черепно-мозкової травми, крововиливів під оболонки мозку, що призвели до його смерті.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, відсутність у нього тісних соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_5 , після нанесення ударів потерпілому будь-яку допомогу останньому не надав, до правоохоронних органів з заявою про вчинений ним злочин не звернувся, свідчить про те що останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного насильницького злочину проти життя людини, є реальні підстави вважати, що останній, залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, та як перебуває з останніми в близьких стосунках; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час місцезнаходження знаряддя вбивства не встановлено. Крім того, ОСОБА_5 , діючи з метою приховання вчинення ним особливо тяжкого злочину – умисного вбивства, спалив труп потерпілого, що свідчить на наявність обґрунтованих ризиків, щодо перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі, і може перешкодити органам досудового розслідування встановити місцезнаходження важливих речових доказів. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 місця роботи та коштів на існування немає, є реальні підстави вважати, що підозрюваний залишаючись на свободі, матиме змогу вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Прокопчук О.О. клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_1 суду пояснив, що не заперечує, що дійсно наніс один удар молотком в голову ОСОБА_4 , від якого настала його смерть. Однак вказаний удар змушений був зробити з метою захисту себе у відповідь на погрози та застосування ножа ОСОБА_4 , який погрожував позбавити його життя та намагаючись нанести удар ножем в область шиї. В подальшому він дійсно намагався приховати вчинене ним , так як дуже злякався і будучи в нетверезому стані, йому не вистачило психологічних та моральних сил, він не зміг зателефонувати в поліцію. Просив обрати йому цілодобовий арешт.

Захисник Уманець Д.Ю. вважав, що орган досудового розслідування безпідставно пред`явлено підозру ОСОБА_1 у вчиненні саме умисного вбивства, оскільки насправді підозрюваний позбавив життя іншу особу перебуваючи в стані необхідної оборони та захищаючись від небезпечного нападу ОСОБА_4 з ножем, який намагався спричинити ним удав в область шиї та погрожуючи позбавити життя. Ці обставини підтверджуються протоколами допиту безпосередніх свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який би підвтерджував умисел ОСОБА_1 на спричинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Крім того, адвокат вважав недоведними ризики, які зазначені в клопотанні. Так, свідки, на яких прокурор вважає може впливати підозрюваний, що є особами, з якими ОСОБА_1 спільно проживає , вже допитані і вони надали свідчення, які спростовують підозру. ОСОБА_1 сприяє слідству, він дає покази, приймає участь в інших слідчих діях, тому відсутній також ризик перешкоджання розслідуванню. Він має постійне місе проживання та місце реєстрації, тому цілодобовий домашній арешт є достатнім у цьому кримінальному провадженні.

Вислухавши думки прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Матеріали кримінального провадження, надані суду, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

При цьому слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Отже санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 намагався приховати його наслідки, що підтверджує наявність існування ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність постійного місця проживання та реєстрації, проживання у цивільному шлюбі з жінкою, що має на утриманні трьох дітей, на які посилається підозрюваний та захисник, дані про його особу (раніше не судимий), не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент інкримінованого йому кримінального правопорушення, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Оцінюючи вищевказані обставини, враховуючи, що кримінальне провадження триває, воно розпочато лише 20.01.2021, суд вважає, що залишаючись на свободі, підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, незважаючи на презумпцію невинуватості, яка превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, враховує тяжкість обвинувачення, яке у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, оцінивши у сукупності всі обставини, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи також положення статті 178 КПК України, слідчий суддя вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України , тому клопотання слідчого, слід задольнити.

Крім того, при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні, так, як кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_1 , вчинений із застосуванням насильства, наслідком якого є настання смерті особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 -178, 183, 193, 197 КПК України, -

ухвалив:

клопотання слідчого СВ Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Сіманька Дмитра Олександровича – задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання відраховувати з часу фактичного затримання – 20 січня 2021 року о 23 год. 20 хв., строк дії ухвали - по 21 березня 2021 року до 23 год. 20 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Н. Г. Середня