Вирок № 94329077, 22.01.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1370/18

Провадження № 1-кп/175/96/18

Вирок

Іменем України

22 січня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Носань І.О.,

захисника Петренко М.Г.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

а також потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040440001210 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з вищою освітою, розлученого, маючого малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_2 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого малолітніх синів: ОСОБА_9 , 2004 року народження та ОСОБА_10 , 2008 року народження, офіційно непрацюючого, зареєстрованого на АДРЕСА_2 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_3 , не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

26 липня 2017 року приблизно о 15.30 годині, більш точний час органом досудового розслідування невстановлений, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 з метою відвантаження цегли та бетонних блоків прибули на земельну ділянку АДРЕСА_4 , де на землі побачили кукурудзяну сіялку та просапний культиватор, які вирішили таємно викрасти.

Реалізуючи спільний злочинний умисел у вказаний день і час ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , упевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали у групі осіб приналежні ОСОБА_3 кукурудзяну сіялку «СПЧ-8» та просапний культиватор «КРН 5,6 м.» загальною вартістю 43100 грн., і на заздалегідь найнятому автомобілі «MAN» реєстраційним номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Умисні дії ОСОБА_14 і ОСОБА_2 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

03 серпня 2017 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040440001210 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України.

Під час судового провадження захисник надала угоду про примирення, укладену 22 січня 2021 року за її участю між потерпілим і обвинуваченими.

Потерпілий ОСОБА_15 підтвердив добровільність укладення вказаної угоди та фактичне отримання від обвинувачених завданих збитків, у зв`язку з цим просив закрити провадження за його цивільним позовом.

Відповідно до даної угоди обвинувачені ОСОБА_11 і ОСОБА_12 повністю та беззаперечно визнають свою вину та щиро розкаюються у скоєному кримінальному правопорушенні та вибачилися за скоєне, повністю відшкодували матеріальну шкоду, завдану злочином потерпілому в розмірі 45000 (сорок п`ять тисяч) гривень, а потерпілий ОСОБА_15 погоджується з обмеженням права оскарження вироку та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та змінювати розмір вимог відшкодування шкоди.

Сторонами угоди обом обвинуваченим узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік і покладенням обов`язків згідно з пунктами 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання якої роз`яснені обвинуваченим ОСОБА_16 і ОСОБА_17 .

У судовому засіданні прокурор, потерпілий, захисник і обвинувачені просили затвердити угоду про примирення та на її підставі винести вирок, при цьому ОСОБА_11 і ОСОБА_12 пояснили, що добровільно уклали угоду, розуміють наслідки її укладання та затвердження, згодні з видом покарання, яке до них буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення з потерпілим.

За приписом ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з ч.3 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Враховуючи зазначені вимоги закону та викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для затвердження цієї угоди, відповідно до якої суд вважає доведеним у судовому засіданні, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 13 квітня 2018 року та угоді про примирення з потерпілим від 22 січня 2021 року, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 вчинили за попередньою змовою групою осіб таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому їх дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто за кримінальне правопорушення, віднесене ч.4 ст.12 КК України до нетяжких злочинів.

Під час досудового розслідування обвинуваченим запобіжний захід не обирався.

Потерпілий ОСОБА_15 у своїй заяві від 22.01.2021 року просив прийняти відмову та закрити провадження по пред`явленому ним цивільному позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди, оскільки ОСОБА_18 і ОСОБА_19 йому добровільно сплачена обумовлена сума грошових коштів.

За приписом ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинувачених підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз, які складають 340 грн., 858 грн. і 1144 грн., що підтверджується довідками експертної установи МВС України та актом здачі-приймання висновку (а.к.п.63,207,216).

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,371-374,475 КПК України, суд -

ухвалив:

Угоду від 22 січня 2021 року про примирення між потерпілим ОСОБА_3 і обвинуваченими ОСОБА_1 і ОСОБА_19 у кримінальному провадженні № 12017040440001210 - затвердити.

На підставі угоди про примирення визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та піддати узгодженому кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання за умови, що протягом одного року іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі угоди про примирення визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та піддати узгодженому кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання за умови, що протягом одного року іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заяву потерпілого ОСОБА_3 від 22 січня 2021 року - задовольнити.

Закрити провадження за цивільним позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також витрат на правову допомогу з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У рахунок відшкодування витрат на залучення експертів стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) і ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) з кожного на користь держави:

- по 1001 (одній тисячі одній) гривні (отримувач - ГУК у Дн-кій обл/м.Дніпро/24060300, ЄДРПОУ - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) - UA438999980313020115000004569, Код бюджетної класифікації - інші надходження, наявність відомчої ознаки - «00» без деталізації за відомчою ознакою, призначення платежу - за експертизи № 11/12.1/113 від 16 березня 2018 року і № 11/12.1/275 від 20 березня 2018 року, проведені Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України);

- по 170 (сто сімдесят) гривень (номер рахунку - UA138999980313060115000004079, отримувач - Дніпровське УК/Дніпр. р-н/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976087, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - за експертизу № 61/18 від 16 січня 2018 року, проведену судовим експертом Зєлєніною Є.В.).

Дві робочі рукавички синього кольору, поміщені до спеціального пакету № 0005052, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Дніпровський РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови слідчого Дніпровського РВП Коваліхіна Є.Ю. від 03 серпня 2017 року по квитанції № 398/00000000135, - після набрання вироком законної сили знищити як такі, що не мають ніякої цінності.

Просапний культиватор «КРН 5,6 м.», який знаходиться на зберіганні на території земельної ділянки АДРЕСА_5 на підставі постанови слідчого Дніпровського РВП Коваліхіна Є.Ю. від 23.10.2017 року, - після набрання вироком законної повернути потерпілому ОСОБА_3 .

Оптичний диск із відеозаписами, наданими потерпілим ОСОБА_3 , - зберігати в опечатаному конверті на 56 аркуші матеріалів кримінального провадження № 12017040440001210.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим, захиснику, потерпілому і прокурору.

Вирок може бути оскаржений сторонами до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя В.В. Бровченко