Рішення № 94324931, 20.01.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/8365/20

РІШЕННЯ

іменем України

20 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання рішення, дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та дискримінаційними рішення, дії чи бездіяльність відповідача щодо невиплати недоотриманої пенсії за період з 07.10.2009 по 09.11.2017 та зобов`язати відповідача виплатити недоотриману пенсію за період з 07.10.2009 по 09.11.2017 відповідно до норм Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі по тексту - Закон №1058-IV) з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що виїхав з України на постійне місце проживання до Держави Ізраїль, у зв`язку з чим пенсійний орган припинив виплату пенсії. Вважає, що відповідач протиправно не виплатив пенсію за період з 07.10.2009 по 09.11.2017, оскільки нараховані суми пенсії, неотримані з вини пенсійного органу виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком. Просив позов задоволити.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2019 у справі №560/225/19 позивачу поновлена виплата пенсії з 09.11.2017. Підстави для виплати позивачу пенсії за період з 07.10.2009 по 09.11.2017 відсутні. Просив у задоволенні позову відмовити.

Позивач подав до суду відповідь на відзив. При цьому, відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених частиною 1 цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив. Тому суд розглядає справу з врахування позову та відзиву на позов.

У відзиві на позов відповідач просив розглянути справу в судовому засіданні з викликом сторін у зв`язку зі складністю справи, та з метою з`ясування всіх обставин справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало клопотання, в якому просить позовну заяву за період з 07.10.2009 по 07.11.2017 залишити без розгляду.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 46 Закону №1058-ІV нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

У рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи положення частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України в системному зв`язку з положенням частини 2 статті 46 Закону №1058-ІV, суд вважає, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, позов з вимогами, пов`язаними з виплатою сум пенсії за минулий час, може бути поданий без обмеження будь-яким строком.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області також подало до суду клопотання про зупинення провадження у цій справі до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду по справі №510/1286/16-а.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Суд вважає, що Велика Палата Верховного Суду у справі №510/1286/16-а не переглядає судове рішення у подібних правовідносинах, тому підстави для зупинення провадження у цій справі відсутні.

Крім цього, адміністративна справа №510/1286/16-а не є зразковою справою, тому посилання відповідача на пункт 9 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставним.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження слід відмовити.

Ухвалою від 21.12.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.

Позивачу - ОСОБА_1 з 29.10.1998 припинена виплата пенсії на території України у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання до Держави Ізраїль.

Позивач звертався до суду з вимогами про зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області здійснити поновлення та виплату пенсії по інвалідності з 07.10.2009.

Рішенням від 14.03.2019 у справі №560/225/19 Хмельницький окружний адміністративний суд позов задоволив частково, визнав протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо вирішення заяви ОСОБА_1 про поновлення виплати раніше призначеної пенсії по інвалідності, оформлену листом від 16.07.2018 №1642/В-12, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення виплати раніше призначеної пенсії з доданими до неї документами, подану ним через його представника, та у встановленому законом порядку та передбаченій законом формі з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні, та прийняти обґрунтоване рішення за результатами розгляду цієї заяви, у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2019 у справі №560/225/19 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області поновило позивачу пенсії з 09.11.2017.

30.11.2020 позивач звернувся до пенсійного органу з заявою про поновлення виплати пенсії за період з 07.10.2009 по 09.11.2017.

Листом від 04.12.2020 №2200-1704-8/53177 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2019 у справі №560/225/19 йому поновлена виплата пенсії з 09.11.2017. Оскільки відповідач не здійснював нарахування позивачу пенсії з період з 07.10.2009 по 09.11.2017, тому підстави для виплати пенсії за цей період відсутні.

Не погоджуючи з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 Закону №1058-ІV виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України; 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 5) в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з статтею 51 Закону №1058-IV у разі виїзду пенсіонера на постійне місце проживання за кордон пенсія, призначена в Україні, за заявою пенсіонера може бути виплачена йому за шість місяців наперед перед від`їздом, рахуючи з місяця, що настає за місяцем зняття з обліку за місцем постійного проживання. Під час перебування за кордоном пенсія виплачується в тому разі, якщо це передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Рішенням Конституційного Суду України від 07.10.2009 у справі №25-рп/2009 пункт 2 частини 1 статті 49, друге речення статті 51 Закону №1058-ІV щодо припинення виплати пенсії на весь час проживання (перебування) пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним).

Відповідно до частин 1, 2 статті 46 Закону №1058-ІV нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Суд враховує, що право особи на отримання пенсії як складова частина права на соціальний захист є її конституційним правом.

З дня ухвалення Конституційним судом України рішення у справі №25-рп/2009 виникли підстави для поновлення конституційного права особи на виплату пенсії за віком, виплата якої була зупинена на підставі положень Закону №1058-ІV. З цього часу органи Пенсійного фонду мали відновити виплату пенсії громадянам України, які виїхали на постійне місце проживання за кордон.

В постанові від 20.05.2020 у справі №815/1226/18 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, відповідно до якої пенсія за віком призначається особі один раз та виплачується державою протягом всього життя пенсіонера, крім виняткових випадків, що можуть бути встановлені законом. Водночас пенсія стає "нарахованою" в момент призначення пенсії і залишається такою ("нарахованою") до її чергової зміни.

В Україні не існувало та не існує на сьогодні жодного строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала з вини держави в особі її компетентних органів.

Отже, якщо за національним законодавством особа має обґрунтоване право на отримання виплат в рамках національної системи соціального забезпечення та якщо відповідні умови дотримані, органи влади не можуть відмовити у таких виплатах доти, доки виплати передбачено законодавством. Конституція України та Закон №1058-ІV гарантують всім громадянам України, за певних умов, право на матеріальне забезпечення за рахунок трудових та соціальних пенсій.

Зважаючи на те, що нарахування пенсії в повному обсязі ("правильному" розмірі) покладається на відповідний територіальний орган Пенсійного фонду, непроведення відповідачем поновлення виплати пенсії позивачу після 07.10.2009 свідчить про те, що його бездіяльність призвела до триваючого порушення права позивача на отримання пенсійних виплат, яке було відновлено на підставі рішення Конституційного Суду України від 07.10.2009 у справі №25-рп/2009.

Таким чином, суд вважає, що відновлення виплати пенсії позивача має здійснюватись з дати ухвалення рішення Конституційним Судом України від 07.10.2009 у справі №25-рп/2009 без обмеження її виплати жодними строками.

За таких обставин, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо непоновлення та виплати позивачу пенсії за період з 07.10.2009 по 09.11.2017 є протиправними. Тому слід зобов`язати відповідача поновити та виплатити позивачу пенсію за період з 07.10.2009 по 09.11.2017 відповідно до норм Закону №1058-IV з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Разом з тим, питання визначення базового місяця, наявності факту перевищення індексом споживчих цін порогу індексації, встановленого в розмірі 101%, у взаємозв`язку з розміром пенсії, що має виплачуватися позивачу, належить до компетенції пенсійного органу при поновленні пенсії, нарахуванні та виплаті відповідних сум. При цьому в разі незгоди з діями відповідача щодо наявності чи відсутності підстав для нарахування індексації та її розмірів позивач не позбавлений права звернутися за захистом своїх прав до суду. Отже, вимоги позивача щодо проведення індексації пенсії є передчасними та задоволенню не підлягають.

До аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.05.2020 у справі №815/1226/18.

Враховуючи викладене, позов слід задоволити частково.

У зв`язку з частковим задоволенням позовний вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо непоновлення та невиплати ОСОБА_1 пенсії за період з 07.10.2009 по 09.11.2017.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області поновити та виплати ОСОБА_1 пенсію за період з 07.10.2009 по 09.11.2017 відповідно до норм Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 коп.) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя О.Л. Польовий