Рішення № 94324900, 13.01.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/6613/20

РІШЕННЯ

іменем України

13 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участю:секретаря судового засідання Данилюк К.Б. представників відповідача та третіх осіб розглянувши адміністративну справу за позовом Державного реєстратора Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюка Василя Ігоровича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ПАТ «Проскурів» до Міністерства юстиції України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Національні інформаційні системи" , Агрофірма "Проскурів" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державний реєстратор Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюк Василь Ігорович звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасувати наказу Міністерства юстиції України №2440/5 від 16.07.2020 «Про задоволення скарги».

Покликається на те, що відповідач прийняв протиправне рішення, яким були скасовані рішення державного реєстратора від 18.02.2020, без дослідження суттєвих обставин, перевірки відомостей Державних реєстрів, без забезпечення права зацікавлених осіб на участь у процесі прийняття рішення, в результаті чого неправомірно задоволена скарга Агрофірми «Проскурів». Одночасно з цим, були наявні обставини, що зумовлювали обов`язкову відмову в задоволенні скарги. Зазначає, що відповідач порушив вимоги Порядку № 1128, не забезпечивши об`єктивного розгляду скарги, не повідомив позивача про час та місце її розгляду та витребування необхідних додаткових документів та відомостей, обмежившись виключно доводами скарги та інформацією, що міститься в Державному реєстрі речових прав. Вважає, що ним правомірно зареєстроване право власності на об`єкти нерухомого майна за тим суб`єктом, якому це право власності дійсно належало, без порушення прав та інтересів інших осіб. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду.

Провадження у справі відкрите за правилами загального позовного провадження.

Суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб ПАТ «Проскурів», Державне підприємство "Національні інформаційні системи" та Агрофірму "Проскурів".

У поданому відзиві Міністерство юстиції України позов не визнає. Покликається на правомірність прийнятого рішення, оскільки позивачем при реєстрації права власності за ПАТ «ПРОСКУРІВ» на об`єкти неру хомості були допущені порушення процедури перевірки правовстановлюючих документів, на підставі яких виникає право власності. Зазначає, що під час проведення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, які виникли до 01.01.2013, державним реєстратором не було долучено документи (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), які містять інформа цію, необхідну для такої реєстрації, від органів влади, підприємств, установ та органі зацій, які проводили оформлення та/або реєстрацію таких прав до 01.01.2013. Також позивачем не було долучено документи, що підтверджу ють набуття права власності на об`єкти нерухомого майна ПАТ «Проскурів», відтак вважає, що позивач не перевірив наяв ність підстав для зупинення розгляду заяв або відмови у державній реєстрації прав. З урахуванням цього, комісія Міністерства юстиції України прийняла спірне рішення, яке відповідач вважає законним і просить у задоволенні позову відмовити.

Від ПАТ «Проскурів» надійшли пояснення, у яких останній з наведеними міністерством доводами не погоджується, оскільки вважає, що скаржник не зазначив відомості про те, яким чином прийняття держреєстратором рішень від 18 - 21 лютого 2020 року порушило його права.

Зазначає, що скарга була подана з порушенням вимог п. 5 ч. 5 та п. 2 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а рішення відповідачем прийняте з порушенням п. 10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність, державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128, розгляд скарги відбувався без повідомлення ПАТ «Проскурів» та інших зацікавлених осіб, інтересів яких вона стосувалась.

Державним підприємством «Національні інформаційні системи» подані пояснення, у яких зазначає, що будучи технічним адміністратором Державного реєстру прав, не уповноважене приймати будь-які владно-управлінські рішення, а лише безпосередньо їх виконує.

Позивач подав відповідь на відзив, де з доводами відповідача не погоджується.

В судовому засіданні представники відповідача та третіх осіб підтримали доводи і заперечення, викладені у поданих суду заявах. Дослідивши обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Державним реєстратором Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюком Василем Ігоровичем були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до яких проведено державну реєстрацію прав власності на об`єкти нерухомого майна за Публічним акціонерним товариством «Проскурів»:

- від 18 лютого 2020 року №51181463 (будівля елеватора, за адресою: автодорога «Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам`янка, км38+500-кв39+800» Розсошонська с.р., Хмельницький р-н., Хмельницька обл., номер запису про право власності 35530336);

- від 18 лютого 2020 року №51180292 (будівля ферми, за адресою: автодорога «Стрий-Тернопіль - Кіровоград - Знам`янка, км38+500-кв39+800», Розсошонська с.р., Хмельницький р-н., Хмельницька обл., номер запису про право власності 35529189);

- від 18 лютого 2020 року №51179844 (будівля ферми, за адресою: автодорога «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка, км38+500-кв39+800» Розсошонська с.р., Хмельницький р-н., Хмельницька обл., номер запису про право власності 35528803);

- від 18 лютого 2020 року №51177544 (будівля ферми, за адресою: автодорога «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км38+500-кв39+800» Розсошонська с.р., Хмельницький р-н., Хмельницька обл., номер запису про право власності 35528599);

- від 19 лютого 2020 року №51209310 (піднавіс, за адресою: автодорога «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка, км38+500-кв39+800», Розсошонська с.р., Хмельницький р-н., Хмельницька обл., номер запису про право власності 35556707);

- від 19 лютого 2020 року №51208373 (нежитлова будівля, за адресою: автодорога «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км38+500-кв39+800» Розсошонська с.р., Хмельницький р-н., Хмельницька обл., номер запису про право власності 35555858);

- від 20 лютого 2020 року №51233919 (приміщення корівника, за адресою: автодорога «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км38+500-квЗ9+800» Розсошонська с.р., Хмельницький р-н., Хмельницька обл., номер запису про право власності 35579696);

- від 21 лютого 2020 року №51261791 (піднавіс, за адресою: автодорога «Стрий- Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка, км38+500-кв39+800» Розсошонська с.р., Хмельницький р-н., Хмельницька обл., номер запису про право власності 35605907);

- від 21 лютого 2020 року №51261529 (будівля складу, за адресою: автодорога «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка, км38+500-кв39+800» Розсошонська с.р., Хмельницький р-н., Хмельницька обл., номер запису про право власності 35605619);

- від 21 лютого 2020 року №51261239 (склад, за адресою: автодорога «Стрий- Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка, км38+500-кв39+800» Розсошонська с.р., Хмельницький р-н., Хмельницька обл., номер запису про право власності 35605368);

- від 21 лютого 2020 року №51253889 (склад з адміністративно-побутовими приміщеннями, за адресою: автодорога «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км38+500-кв39+800» Розсошонська с.р., Хмельницький р-н., Хмельницька обл., номер запису про право власності 35598405);

- від 21 лютого 2020 року № 51250497 (виробниче приміщення для переробки біомаси, за адресою: автодорога «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка кмЗ8+500-кв39+800» Розсошонська с.р., Хмельницький р-н., Хмельницька обл., номер запису про право власності 35595474.

01 червня 2020 року на засіданні наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Проскурів» прийняте рішення про передачу у якості внеску до статутного капіталу ТОВ «Технопарк Проскурів» права власності на вказане нерухоме майно, що підтверджується протоколом засідання наглядової ради ПАТ«Проскурів» № 12 від 01.06.2020 р.

05 червня 2020 року державним реєстратором прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №52539745, №52532804, №52533074, №52533349, №52533788, №52543200, №52543501, №52546211, №52544890 та №52545298, а також проведено державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна за Товариством з обмеженою діяльністю «Технопарк Проскурів» (номери записів про право власності 36772901, 36766477, 36766729, 36766959, 36767320, 36768487, 36776270, 36776827, 36777377, 36778923, 36777793 та 36778224)

У той же час, 27 лютого 2020 року Колективне підприємство «Агрофірма «Проскурів» звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою ( зареєстрованою 06 березня 2020 року №2983-32-20) про визнання протиправними та скасування рішень, прийнятих державним реєстратором Дидюком В.І.:

- від 18 лютого 2020 року №№ 51181463, 51180292, 51179844, 51177544;

- від 19 лютого 2020 року №№ 51209310, 51208373;

- від 20 лютого 2020 року № 51233919;

- від 21 лютого 2020 року №№ 51261791, 51261529, 51261239, 51253889, 51250497.

15 червня 2020 року КП «Агрофірма «Проскурів» звернулось до Міністерства юстиції України із доповненням до скарги від 27 лютого 2020 року, де додатково зазначається про оскарження рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 05 червня 2020 року №№ 52539745, 52532804, 52533074, 52533349, 52533788, 52534930, 52543200, 52543501, 52544154, 52546211, 52544890, 52545298.

Колегією Міністерства юстиції з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, за результатами розгляду скарги, зареєстрованої у березні 2020 року, прийнятий висновок від 16 червня 2020 року.

Висновок мотивований тим, що позивачем під час проведення державної реєстрації прав власності ПАТ «ПРОСКУРІВ» на об`єкти нерухомого майна, що виникли до 01.01.2013, до заяв не було долучено документів (довідок, засвідчених в установленому законодавством порядку копії документів тощо), які містять інформацію, необхідну для такої реєстрації, від органів влади, підприємств, установ та організацій, які проводили оформлення та/або реєстрацію таких прав до 01.01.2013. Також державним реєстратором не було долучено документів, що підтверджують набуття права власності на об`єкти нерухомого майна ПАТ «ПРОСКУРІВ».

Відтак, Колегія дійшла висновку про те, що позивачем не було перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви та відмову у державній реєстрації прав. Рекомендовано скасувати рішення від 18 лютого 2020 року № 51181463, 51180292, 51179844 та 51177544; від 19 лютого 2020 року № 51209310, 51208373; від 20 лютого 2020 року № 51233919; від 21 лютого 2020 року № 51261791, 51261529, 51261239, 51253889 та 51250497; від 05 червня 2020 року №№ 52539745, 52532804, 52533074, 52533349, 52533788, 52534930, 52543200, 52543501, 52544154, 52546211, 52544890, 52545298.

На підставі зазначеного висновку колегії прийнятий спірний наказ Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" № 2440/5 від 16.07.2020 року, яким скаргу КП агрофірми "Проскурів" від 27.02.2020 року задоволено, оскаржені рішення скасовані.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (далі - Закон).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону до повноважень Міністерства юстиції України належить розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішення, передбачених цим Законом.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно визначений статтею 37 Закону. Відповідно до положень ч. 1, 2, 9 ст. 37 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.3 ст.37 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Як вбачається з ч.5 ст.37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Згідно з ч.6 ст.37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" "і" "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Відповідно до ч.8 ст.37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується;

3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав;

5) є рішення цього органу з того самого питання;

6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25 грудня 2015 року затверджений Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок №1128), пунктом 2 якого визначено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (комісія)

Відповідно до п.4, 5 Порядку №1128 розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України Про звернення громадян.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Пунктом 6 Порядку №1128 встановлено, що якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог пунктів 10, 11 Порядку №1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Судом встановлено, що скарга КП «Агрофірма «Проскурів» на рішення державного реєстратора надійшла до Міністерства юстиції України 06 березня 2020 року вх. №2983- 32-20.

Разом з цим, оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України №2440/05 прийнятий 16 липня 2020, тоді як розгляд скарги по суті відбувався 16 червня 2020 року, що не заперечується учасниками справи. Відтак, розгляд скарги проведений з порушенням строку розгляду, встановленого Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Порядку №1128.

Крім того, як зазначалось, відповідно до положень пунктів 10, 11 Порядку №1128, для розгляду скарги колегіально Мін`юст запрошує скаржника, державного реєстратора, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Натомість, будь-які докази того, що державний реєстратор та особа, рішення стосовно якої скасовувались, були належним чином повідомлені про розгляд скарги, суду не надані.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення усіх зацікавлених осіб про розгляд скарги КП «Агрофірма «Проскурів» у встановлений законом спосіб.

Одночасно з цим не надані докази розміщення оголошення про розгляд скарги на офіційному веб-сайті Мін`юсту.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 37 Закону № 1952-IV Міністерство юстиції України відмовляє у задоволенні скарги, якщо на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулась державна реєстрація права власності за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується.

Судом встановлено, що спірний наказ №2440/5 був прийнятий 16.07.2020, однак ще 05.06.2020, тобто до моменту його прийняття, відбулась державна реєстрація права власності на відповідне майно за іншою особою - ТОВ «Технопарк Проскурів». Таким чином, спірний наказ прийнятий також з порушенням п. 2 ч.8 ст. 37 Закону № 1952-IV.

Отже, при розгляді комісією Міністерства юстиції України скарги та прийнятті оскаржуваного наказу відповідач порушив ряд вимог Закону та Порядку стосовно процедури розгляду скарги, не дотримав принципи рівності, повноти з`ясування обставин, обґрунтованості рішення та урахування права осіб на участь у процесі його прийняття.

Порушення вищевказаних вимог закону виключає правомірність прийнятого наказу (аналогічні правові позиції у постановах Верховного Суду від 05 серпня 2020 року по справі № 807/2270/16, від 28 травня 2020 року по справі №822/1874/17)

Оскільки відповідачем не доведено законності спірного наказу, зокрема, в частині дотримання встановленої законом процедури розгляду скарг на дії та рішення державного реєстратора, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства юстиції України, вчинене у формі наказу Міністерства юстиції України № 2440/5 від 16 липня 2020 року "Про задоволення скарги".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22 січня 2021 року

Позивач:Державний реєстратор Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13,Київ 1,01001 , код ЄДРПОУ - 00015622) Треті особи:ПАТ «Проскурів» (вул. В.Глушенкова, 11, м. Хмельницький, 29000, код ЄДРПОУ 30593842) Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (вул. Бульварно-Кудрявська, 4, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 39787008) Агрофірма «Проскурів» (вул. Кам`янецька, 257, м. Хмельницький, 29021, код ЄДРПОУ 03788891).

Головуючий суддя І.С. Козачок