Рішення № 94324893, 13.01.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3398/20

РІШЕННЯ

іменем України

13 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участю:секретаря судового засідання Данилюк К.Б. позивача - ОСОБА_1 представника позивача - Білоусова Є.В. представника відповідача - Кучевської Г.В. представника третьої особи - Римар Ю.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Департамент освіти і науки Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №9 Хмельницької міської ради від 29.04.2020 року "Про внесення змін у рішення двадцять другої сесії Хмельницької міської ради від 04.07.2018 року №18 "Про затвердження положення про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти комунальної форми власності та внесення змін у рішення сесій Хмельницької міської ради".

В обґрунтування позову зазначає, що спірне рішення порушує право на вільний та рівний доступ до посад керівників навчальних закладів міста Хмельницького. Вважає рішення таким, що прийняте з перевищенням міською радою повноважень, передбачених Законом України «Про повну загальну середню освіту», оскільки відповідач наділив свої виконавчі органи непритаманними їм функціями всупереч закону.

Також вважає, що міська рада у положенні сформувала незаконний підхід до визначення складу конкурсної комісії, оскільки передбачила участь у ній осіб, які є службовцями Департаменту освіти міської ради і секретаря міської ради, які у роботі комісії участі брати не можуть. Також покликається на те, що було обмежене право на участь у роботі вказаної комісії представників громадськості, зокрема організації, до якої він належить, відтак підхід до формування складу комісії є дискримінаційним. Позивач зазначає також про те, що про порушення у формуванні комісії відповідачу було повідомлено Державною службою якості освіти України, однак зміни до порядку формування комісії не вносились. Зважаючи на це, позивач вважає, що затверджене міською радою положення про проведення конкурсу не забезпечує рівні та безсторонні умови конкурсного відбору для всіх учасників, відтак просить його скасувати.

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд залучив до участі у справі в якості третьої особи Департамент освіти та науки Хмельницької міської ради.

Ухвалою від 14 вересня 2020 року суд задоволив клопотання позивача про перехід в загальне позовне провадження, неодноразово витребував докази.

Хмельницька міська рада подала відзив, де покликається на те, що позивач у позові взагалі не зазначає, у чому полягає порушення його прав, свобод або інтересів відповідачем, тобто яким чином оскаржене рішення міської ради порушує його індивідуальні права, а також яким вимогам Конституції або законів не відповідає. Зазначає, що право на судовий захист має лише та особа, право якої дійсно є порушеним. Покликається також на те, що Хмельницька міська рада, як засновник комунальних закладів загальної середньої освіти у місті Хмельницькому, керуючись ст. 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту», затвердила Положення про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти, зокрема, порядок формування конкурсної комісії. З метою підвищення ефективності роботи комісії, забезпечення кворуму для проведення засідань та голосування, відповідач прийняв рішення про включення до її складу у якості своїх представників фахівців у сфері освіти - представників Департаменту освіти міської ради, які безпосередньо забезпечують організацію проведення конкурсу, підготовку необхідних документів та процедури, відтак несуть відповідальність перед засновником. Дотримання інших встановлених законом вимог щодо паритетності участі у формуванні комісії відповідачем також забезпечено. Враховуючи це, міська рада вважає позов безпідставним та просить у його задоволенні відмовити.

Позивач подав відповідь на відзив, де вказує, що порушення своїх прав вбачає також у тому, що ним були подані документи для участі у конкурсі на посаду керівника однієї з загальноосвітніх шкіл міста, який проводився на підставі вказаного Положення, однак до участі у конкурсі він допущений не був. Крім того, покликається на зміст листа Департаменту інституційного аудиту Державної служби якості освіти України від 24.07.2020, де зазначалось про те, що склад конкурсної комісії міської ради для проведення конкурсу не відповідає вимогам закону, відтак його необхідно змінити.

Відповідач подав додаткові пояснення, де з доводами позивача не погоджується, просить не враховувати вказаний лист Державної служби якості освіти, оскільки остання не володіє повноваженнями надавати роз`яснення законодавства. У той же час, зазначений лист не містить будь - яких конкретних відомостей про порушення відповідачем вимог ст. 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту».

Департамент освіти та науки Хмельницької міської ради подав пояснення, з доводами позивача не погоджується, вважаючи, що міська рада діяла в межах наданих їй повноважень та відповідно до вимог закону. Просить у позові відмовити.

В судових засіданнях сторони підтримали свої вимоги та заперечення, доводи, викладені у поданих суду заявах по справі.

Позивач додатково зазначив, що Хмельницька міська рада також протиправно розширила окремі положення конкурсної процедури, які дозволили взяти у ній участь особам, які згідно з законом не відповідають визначеним критеріям. Також покликається на дискримінаційний підхід до залучення представників громадських організацій, лише окремі з яких були запрошені до участі у конкурсному відборі. Позивач вважає, що цим міська рада також порушує вимоги закону, відтак позов просить задоволити.

Відповідач позов не визнає, зазначаючи про те, що недопуск позивача до участі у конкурсі не є предметом розгляду, і не пов`язаний з законністю або незаконністю спірного рішення міської ради та Положенням про конкурс. Таким чином, позивач, якщо він вважав своє право порушеним, мав право оскаржувати саме ті рішення та дії відповідних осіб, які безпосередньо були пов`язані з недопуском його до конкурсного відбору. У той же час, зі змісту позову такі обставини взагалі не вбачаються. Враховуючи це, відповідач у позові просить відмовити.

Представник третьої особи підтримав позицію відповідача, зазначаючи про те, що спірне рішення Хмельницької міської ради ніяк не порушує особисті права та інтереси позивача.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши обставини та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 28.03.2018 року № 291 затверджене Типове положення про конкурс на посаду керівника державного, комунального закладу загальної середньої освіти (далі - Типове положення).

Рішенням двадцять другої сесії Хмельницької міської ради від 04.07.2018 року №18 було затверджене положення про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти комунальної форми власності.

У подальшому, спірним рішенням у 2020 році Хмельницька міська рада внесла зміни у рішення від 04.07.2018 року №18, яким уповноважила виконавчий комітет Хмельницької міської ради затверджувати склад комісії з проведення конкурсів на посади керівників закладів загальної середньої освіти міста Хмельницького; уповноважила директора Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради (або особу, яка виконує обов`язки директора Департаменту) приймати рішення про проведення конкурсу на посаду керівника закладу загальної середньої освіти комунальної форми власності відповідно до чинного законодавства. Додаток до рішення (положення про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти комунальної форми власності) був викладений у новій редакції.

Вважаючи рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду.

Суспільні відносини, що виникають у процесі реалізації конституційного права людини на освіту, прав та обов`язків фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у реалізації цього права, а також визначення компетенції державних органів та органів місцевого самоврядування у сфері освіти регулюються Законом України «Про освіту», Законом України "Про повну загальну середню освіту". Відповідно до підпункту 1 пункту а) статті 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, управління закладами освіти, які належать територіальним громадам або передані їм (...)

Оцінюючи правомірність внесених змін до попереднього рішення Хмельницької міської ради та відповідний обсяг повноважень відповідача, суд виходить зі змісту ст. 37 Закону України "Про повну загальну середню освіту" від 16 січня 2020 року № 463-IX, яка передбачає, що права та обов`язки засновника (засновників) закладу загальної середньої освіти визначаються цим Законом, Законом України "Про освіту" та іншими актами законодавства.

Засновник закладу загальної середньої освіти або уповноважений ним орган (посадова особа):

затверджує статут (його нову редакцію), укладає засновницький договір у випадках, визначених законом;

затверджує положення про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти та склад конкурсної комісії;

приймає рішення про проведення конкурсу на посаду керівника закладу загальної середньої освіти, (...) реалізує інші права, передбачені цим Законом та іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 39 цього закону керівник державного, комунального закладу загальної середньої освіти обирається на посаду за результатами конкурсу, що проводиться відповідно до вимог цього Закону та положення про конкурс, затвердженого засновником або уповноваженим ним органом (посадовою особою). Рішення про проведення конкурсу приймається засновником державного чи комунального закладу загальної середньої освіти або уповноваженим ним органом (посадовою особою)

Враховуючи вказані положення, суд приходить до висновку, що внесені спірним рішенням зміни в частині уповноваження виконавчого комітету міської ради затверджувати склад комісії з проведення конкурсів на посади керівників закладів загальної середньої освіти міста Хмельницького, а також уповноваження директора Департаменту освіти ХМР приймати рішення про проведення відповідного конкурсу на посаду керівника закладу загальної середньої освіти, відповідають вимогам закону.

У позові позивач покликається на те, що п. 10 Положення ( у новій редакції) не відповідає вимогам закону, оскільки відповідач передбачив участь у роботі конкурсної комісії представників Департаменту освіти ХМР, які не належать до жодної з визначених законом "квот", та є особами зацікавленими. Натомість, відповідач тим самим обмежив права депутатів міської ради.

Як вбачається зі змісту ч. 4 ст. 39 Закону для проведення конкурсу засновник формує та затверджує конкурсну комісію чисельністю від 6 до 15 осіб, до складу якої на паритетних засадах входять представники:

- засновника (посадові особи органу державної влади чи депутати відповідного представницького органу місцевого самоврядування (не більше однієї особи від однієї фракції чи групи);

- відповідної місцевої державної адміністрації чи територіального органу центрального органу виконавчої влади із забезпечення якості освіти (державні службовці);

- інститутів громадянського суспільства (громадських об`єднань керівників закладів освіти, професійних об`єднань педагогічних працівників, районної (міської) профспілкової організації та інших громадських формувань, а також експертів, фахівців у сфері загальної середньої освіти тощо)

Вимоги до членів конкурсної комісії та порядок її формування визначаються положенням про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти.

Дослідивши перелік осіб, вказаних у п. 10 положення, які визначені засновником (Хмельницькою міською радою) членами конкурсної комісії, суд не встановив порушення у підході та порядку її формування, які б давали підстави зробити висновок про її незаконність.

Встановлено, що до складу комісії уведені представники усіх трьох "квот": представники засновника (депутати міської ради), представники громадськості, представники органу виконавчої влади із забезпечення якості освіти. В межах свого представництва і не перевищуючи його, Хмельницька міська рада дійсно вирішила питання про участь у роботі комісії фахівців у сфері освіти - представників Департаменту освіти ХМР, обґрунтовуючи це необхідністю забезпечення ефективності роботи комісії, необхідного кворуму для проведення засідань та голосування, належної організації проведення конкурсної процедури.

Разом з тим, суд не може погодитись з доводами позивача про те, що затвердженням такого складу конкурсної комісії було порушене його суб`єктивне право.

Слід звернути увагу на те, що у справі відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що прийняття спірного рішення взагалі будь-яким чином порушило конкретні права позивача.

Так, з наданих суду доказів не вбачається того, що вказаний склад конкурсної комісії безпосередньо впливає на права позивача, обмежує їх або спричиняє будь-які інші негативні наслідки.

Покликання на дискримінацію під час введення до складу комісії представників окремих громадських організацій і не введення представників інших, також не доводиться належними доказами, позаяк дане питання лежить в площині допустимого розсуду засновника закладу освіти в межах встановлених законом. Відповідач під час вирішення цього питання не вийшов за межі повноважень, залучивши представників декількох громадських організацій, тоді як докази того, що іншим громадським організаціям було протиправно відмовлено у включенні до складу комісії, у справі відсутні. Так само недоведеними належними доказами є доводи про відповідний конфлікт інтересів окремих членів конкурсної комісії.

Покликання позивача на роз`яснення Міністерства освіти та науки України щодо того, що типове положення №291 у майбутньому буде визнано таким, що втратило чинність, суд теж вважає недоречним, оскільки на даний час воно є чинним та не скасованим.

За змістом частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Водночас, суб`єктивна оцінка порушення права особою не є абсолютною.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим та дійсним. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватись індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Право на захист - це самостійне право, яке з`являється у особи у момент порушення чи оспорювання іншою особою належного їй суб`єктивного права.

Натомість, позивач у позові не наводить доказів того, що оскаржене рішення ХМР прямо торкається його інтересів, обумовлюючи виникнення у нього будь-якого суб`єктивного права чи обов`язку, спричиняючи настання будь-яких юридично значимих негативних наслідків для нього, відтак можливість будь-якого порушення його суб`єктивних прав та інтересів у майбутньому, або дійсне порушення таких прав станом на час звернення до суду.

У той же час, незгода особи з певним рішенням суб`єкта владних повноважень загалом, якщо останнє прямо не торкається її прав, обов`язків або інтересів, не може бути підставою для його перегляду чи скасування, оскільки захисту підлягає лише дійсно порушене, невизнане або оспорене право або охоронюваний інтерес особи. Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права, свободи чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин ( правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.11.2019 року у справі № 3687/1539/16-а, постанові від 31.01.2020 року у справі № 648/1899/17) У зазначених справах Суд дійшов висновку про те, що саме по собі можливе порушення процедури прийняття акта не повинне породжувати правових наслідків для його не дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Суд звертає увагу на те, що предметом спору не є питання проведення конкретного конкурсу на ту чи іншу посаду, під час якого було порушено відповідні права позивача, хоча він і посилався у поясненнях на те, що його не було допущено до участі у конкурсі.

Разом з тим, позивач не заявляв вимоги про визнання протиправним рішення комісії про недопуск його до конкурсу, дій або бездіяльності відповідних посадових осіб, не надавав відповідні докази порушення своїх прав фактом недопуску до участі у конкурсі.

Натомість ті доводи, які покладені в основу дійсних позовних вимог, ніяк не свідчать про те, що відповідач порушив конкретні суб`єктивні права чи інтереси позивача, або прийняте ним рішення ( зокрема, в частині формування комісії, порядку оголошення конкурсу тощо) обумовлює для позивача відповідні дійсні правові наслідки. Таким чином, оскільки за результатами розгляду справи факту порушення прав, свобод та інтересів позивача не встановлено, а позивач посилається лише на формальне порушення закону, суд не має правових підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Суд вважає, що відповідачем доведено, що порушення прав позивача у зв`язку з прийняттям спірного рішення не мало місця, відтак позовні вимоги недоведеними і необґрунтованими.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22 січня 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Хмельницька міська рада (вул. Гагаріна, 3,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 33332218)

Головуючий суддя І.С. Козачок