Ухвала суду № 94324766, 22.01.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

22 січня 2021 р. Справа № 520/6614/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентрзапчастина" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентрзапчастина" до Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоцентрзапчастина" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 24.04.2020 №1537674/37576121;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати таблицю даних платника податку на додану вартість від 16.04.2020, яку було подано ТОВ “Автоцентрзапчастина”.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 по справі №520/6614/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентрзапчастина" (вул. Конєва, буд. 4, к. 76, м. Харків, 61052, код 37576121) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код 43005393) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Державної податкової служби України про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 24.04.2020 №1537674/37576121.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентрзапчастина" (вул. Конєва, буд. 4, к. 76, м. Харків, 61052, код 37576121) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код 43005393) суму сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Представником позивача 21.01.2021 через канцелярію суду подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якому позивач просить суд встановити судовий контроль, шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 по справі №520/6614/2020 у встановлений строк з примірником для відповідача.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Дослідивши матеріали клопотання судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоцентрзапчастина" не надано доказів направлення клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідачу.

Отже, таке клопотання подано без додержання вимог абз. 10 ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що ненаправлення іншим учасникам справи клопотання про встановлення судового контролю, з огляду на скорочені строки розгляду такого клопотання, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, порушує права учасників процесу на висловлення своєї правової позиції, виходячи з принципу рівності учасників процесу та змагальності сторін.

Отже, неподання Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоцентрзапчастина" доказів надіслання (надання) клопотання іншим учасникам справи (провадження) перешкоджає його розгляду, з огляду на що наявні підстави для повернення клопотання, поданого в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України без розгляду.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентрзапчастина" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №520/6614/2020 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентрзапчастина" до Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.А.Волошин