Рішення № 94324610, 20.01.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 р. № 520/9182/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мадевської Е.Д.,

представника позивача - Жукової В.М.,

представника відповідача - Жилка С.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма КАЙ" (вул. Калініна, 91, м. Харків, 61019) до Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003) про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма КАЙ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просить суд: визнати бездіяльність Харківської міської ради протиправною та зобов`язати Відповідача Харківську міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,7395 га за адресою: АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "Г-1", літ."К-1", літ."З-1 З' -1", літ."А-2 А'-1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Під час розгляду справи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма КАЙ" були виконанні відповідачем в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,7395 га за адресою: АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "Г-1", літ."К-1", літ."З-1 З' -1", літ."А-2 А'-1.

У зв`язку з затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивач надав до суду заяву про відмову від позовних вимог в цій частині.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма КАЙ" про відмову від позову в частині позовних вимог по справі №520/9182/2020 - задоволено. Закрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма КАЙ" до Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про зобов`язання Харківську міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,7395 га за адресою: АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "Г-1", літ."К-1", літ."З-1 З' -1", літ."А-2 А' -1.

29.10.2020 року позивач на адресу суду надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд визнати бездіяльність Харківської міської ради протиправною щодо порушення строків розгляду документів, невнесення питання затвердження проекту землеустрою на розгляд сесій Харківської міської ради протягом 2018-2020р.р. та невиконання повноважень, покладених на відповідача Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,7395 га за адресою: АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "Г-1", літ."К-1", літ."З-1 З' -1", літ."А-2 А' -1.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначив, що ефективним захистом прав, свобод та інтересів ТОВ "Фірма КАЙ" щодо протиправної поведінки (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень Харківської міської ради - є визнання бездіяльності Харківської міської ради протиправною щодо порушення строків розгляду документів, невнесення питання затвердження проекту землеустрою на розгляд сесій Харківської міської ради протягом 2018-2020р.р. та невиконання повноважень, покладених на відповідача Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,7395 га за адресою: АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "Г-1", літ."К-1", літ."З-1 З' -1", літ."А-2 А' -1, оскільки невиконання своїх обов`язків спричинило позивачу значну фінансову шкоду.

Відповідач, Харківська міська рада, надав до суду відзив на уточнену позовну заяву, в якому просив суду відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено, у який саме спосіб визнання протиправною бездіяльності відповідача призведе до відновлення порушених прав ТОВ "Фірма КАЙ".

Протокольною ухвалою від 16.12.2020 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в уточненій позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З пояснень представника позивача та матеріалів справи вбачається, що рішенням 5 сесії Харківської міської ради Харківської області 7 скликання від 20.04.2016 № 200/16 відмовлено ТОВ «ФІРМА КАЙ» в продажу земельної ділянки із земель територіальної громади міста Харкова із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 0,7395 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 6310137900:12:013:0023, для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, відповідно до п. 5 ст. 128 Земельного кодексу України.

ТОВ «ФІРМА КАЙ» звернулось з позовною заявою до Господарського суду Харківської області щодо визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради Харківської області 5 сесії 7 скликання від 20.04.2016. №200/16 в частині відмови в затвердженні проекту землеустрою та відмови в продажу земельної ділянки площею 0,7395 га за адресою: м. Харків, вул. К. Калініна ТОВ «ФІРМА КАЙ».

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.07.2017 у справі № 922/880/17 в задоволенні позову ТОВ «ФІРМА КАЙ» про визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради Харківської області 5 сесії 7 скликання від 20.04.2016 №200/16 в частині відмови в затвердженні проекту землеустрою та відмови в продажу земельної ділянки площею 0,7395 га за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (справа №922/880/17) від 07.09.2017, залишеної в силі постановою Верховного суду від 13.02.2018, позовну заяву ТОВ «ФІРМА КАЙ» задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано рішення Харківської міської ради Харківської області 5 сесії 7 скликання від 20.04.2016 №200/16 в частині відмови в затвердженні проекту землеустрою та відмови в продажу земельної ділянки площею 0,7395 га за адресою: м. Харків, вул. К. Калініна ТОВ „ФІРМА КАЙ".

27.02.2018 ТОВ «ФІРМА КАЙ» звернулось до ГУ Держгеокадастру у Харківській області щодо підтвердження актуальності Висновку Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області від 25.01.2014 №19/14 «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «ФІРМА КАЙ» для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Г-1», (гараж капітальний), літ. «К-1» (ангар), літ. « 3-1 З' -1» (гараж), літ. «А-2А' -1» (адміністративно-виробничий корпус).

У березні 2018 року позивач отримав відповідь від ГУ Держгеокадастру у Харківській області в якій було зазначено, що Висновок Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області від 25.01.2014р. №19/14 є необмеженим.

18.03.2018 ТОВ «ФІРМА КАЙ» надало пакет документів для затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки до відповідача.

15.05.2018 Департамент земельних відносин Харківської міської ради на звернення Позивача щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки повідомив що буде підготовлено відповідний проект рішення, який буде розглянуто у відповідності до регламенту Харківської міської ради 7 скликання.

30.10.2018 року ТОВ «ФІРМА КАЙ» звернулось до Харківської міської ради щодо розгляду питання затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

03.12.2018 Департамент земельних відносин Харківської міської ради повідомив Позивача, що для розгляду питання затвердження проекту землеустрою потрібно надати акт обстеження земельної ділянки.

ТОВ «ФІРМА КАЙ» звернулось до Департаменту територіального контролю щодо обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 6310137900:12:013:0023).

13.03.2019 позивачем було надано на адресу Департаменту земельних відносин Харківської міської ради оригінал акту обстеження земельної ділянки.

24.06.2019 року Позивач звернувся на адресу Харківської міської ради з листом про надання аргументованої відповіді про розгляд клопотання затвердження проекту землеустрою.

У серпні 2019 року ТОВ «ФІРМА КАЙ» отримало відповідь, що затвердження проекту землеустрою буде розглянуто після усунення порушень, зазначених Департаментом територіального контролю.

Рішенням 37 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 19.08.2020 № 2236/20 ТОВ «ФІРМА КАЙ» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 0,7395 га (кадастровий номер 6310137900:12:013:0023) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Г-1», (гараж капітальний), літ. «К-1» (ангар), літ. « 3-1 З' - 1» (гараж), літ. «А-2А'-1» (адміністративно-виробничий корпус) по вул. Костянтина Калініна, 91.

Отже, Харківською міською радою затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,7395 га за адресою: АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. «Г-1», літ. «К-1», літ. « 3-1 З' -1», літ. «А-2А' -1».

29.10.2020 року позивач на адресу суду надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд визнати бездіяльність Харківської міської ради протиправною щодо порушення строків розгляду документів, невнесення питання затвердження проекту землеустрою на розгляд сесій Харківської міської ради протягом 2018-2020р.р. та невиконання повноважень, покладених на відповідача Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,7395 га за адресою: АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "Г-1", літ."К-1", літ."З-1 З' -1", літ."А-2 А' -1.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у тому числі й рішення органу місцевого самоврядування, що є предметом цього спору.

Згідно статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас, належний захист прав та охоронюваних законом інтересів особи можливий лише в разі існування спірних правовідносин, тобто в разі встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

При цьому, оскаржувані правові акти (рішення, дії або бездіяльність) повинні бути юридично значимими, тобто мати безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки шляхом або позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне вказаній особі право, або шляхом безпідставного покладення на особу будь-якого обов`язку.

Отже, в порядку адміністративного судочинства можуть розглядатися спори щодо будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень без обмежень, але відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови, що такі рішення, дії (бездіяльність) є юридично значимими для позивача, тобто порушують права та інтереси останнього шляхом обмежень у реалізації його прав чи покладення на нього необґрунтованих обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 19 КАС України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов`язки учасників спірних відносин.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Стосовно "порушеного права", за захистом якого особа може звертатися до суду, то за змістом рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". Щодо останнього, то в тому ж рішенні Конституційного Суду України зазначено, що "поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Тобто, гарантоване статті 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Слід наголосити, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Необхідно також зазначити що у суду існує обов`язок, під час вирішення спору, пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Обов`язковою умовою для звернення до суду з позовом щодо захисту прав є наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Суд зазначає, що таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи - позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Суд звертає увагу, що з`ясування питання порушених прав, свобод чи інтересів позивачів передує розгляду питання щодо правомірності (законності) рішення, яке оскаржується.

Аналогічні правові позиції викладені в постанові Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16 , від 15 березня 2019 у адміністративній справі № 815/622/17, та від 12 лютого 2020 у адміністративній справі №160/7402/18.

На думку позивача, ефективним захистом прав, свобод та інтересів ТОВ "ФІРМА КАЙ" щодо протиправної поведінки (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень Харківської міської ради - є визнання бездіяльності Харківської міської ради протиправною щодо порушення строків розгляду документів, невнесення питання затвердження проекту землеустрою на розгляд сесій Харківської міської ради протягом 2018-2020р.р. та невиконання повноважень, покладених на відповідача Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,7395 га за адресою: АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "Г-1", літ."К-1", літ."З-1 З' -1", літ."А-2 А' -1, оскільки невиконання своїх обов`язків спричинило позивачу значну фінансову шкоду.

Разом з тим, суд зазначає, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи. Самі по собі строки поза зв`язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13.06.2017 (справа №12-1393а17), а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2018 (справа 800/426/17).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 27.06.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції» визначено, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявників.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч. 1 - 3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивач під час розгляду справи по суті, не довів належними засобами доказування обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а саме яким чином буде відновлено його права шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо порушення строків розгляду документів стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відновленням порушення прав позивача, у даному випадку є саме затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що саме і було зроблено відповідачем під час розгляду справи у суді.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку, про відсутність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

За правилами статті 139 КАС понесені позивачем витрати у виді судового збору за подання цього позову відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 246, 250, 255, 295Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма КАЙ" до Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 22.01.2021 року.

Суддя О.М.Тітов