Рішення № 94324546, 20.01.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

20 січня 2021 року № 520/15190/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги Ради адвокатів Луганської області, Ради адвокатів Луганської області про визнання протиправними та скасування рішень, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати рішення комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги Ради адвокатів Луганської області від 12.06.2020 р. № 1 - протиправним;

- скасувати рішення комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги Ради адвокатів Луганської області від 12.06.2020 р. № 1;

- визнати рішення Ради адвокатів Луганської області № 21/08-35 від 21.08.2020 р. - протиправним;

- скасувати рішення Ради адвокатів Луганської області № 21/08-35 від 21.08.2020 р.;

- стягнути з Ради адвокатів Луганської області на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди, завданої приниженням ділової репутації, в розмірі 50000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачем вказано, що рішення комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги Ради адвокатів Луганської області від 12.06.2020 р. № 1 та рішення Ради адвокатів Луганської області № 21/08-35 від 21.08.2020 р. є протиправними, оскільки ґрунтуються на помилкових висновках відповідачів. Протиправність зазначених рішень порушує права позивача, що є підставою для їх скасування. При цьому, позивачем вказано, що прийняття оскаржуваних ним рішень призвело до завдання йому моральної шкоди та приниження ділової репутації як адвоката, у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення на його користь моральної шкоди. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом.

Представником відповідача Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги Ради адвокатів Луганської області через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач проти заявленого позову заперечує. Так, представником відповідача вказано, що оскаржувані позивачем рішення було прийнято правомірно з огляду на встановлення невідповідності дій адвоката ОСОБА_1 стандартам поведінки адвоката, встановленим Правилам адвокатської етики та Стандартам під час надання безоплатної правової допомоги громадянину ОСОБА_2 у справі №642/8388/19.

Представником відповідача Ради адвокатів Луганської області через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує. Так, представником відповідача зазначено доводи аналогічні доводам, викладеним представником Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги Ради адвокатів Луганської області у поданому до суду відзиві на позов.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 810, виданого 05.10.2005 року Луганською обласною Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, є адвокатом.

Між адвокатом ОСОБА_1 та Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях було укладено контракти № 53 від 17.10.2019 року, № 54 від 30.01.2020 року.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач на підставі контракту №54 від 30.01.2020 року здійснював надання правової допомоги особам у кримінальному процесі.

Позивачем вказано, що 31.03.2020 р. від Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях він отримав доручення на захист особи в окремій процесуальній дії щодо розгляду судом клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Матеріали справи свідчать, що 15.04.2020 року Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях направив на адресу Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги Ради адвокатів Луганської області подання №558/08-34, у якому просив надати висновок з оцінки якості, повноти т своєчасності надання адвокатом Ганнічем К.О. безоплатної правової допомоги громадянину ОСОБА_2 у справі №642/8388/19.

В якості підстав для звернення до Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги Ради адвокатів Луганської області вказано подання адвоката Гончаренко Ганни Петрівни, яка діє відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 00050Г, виданого 29.11.2017 року Радою адвокатів Сумської області, у якому повідомлено про порушення адвокатом ОСОБА_1 правил адвокатської етики.

Під час розгляду справи встановлено, що 12.06.2020 року Комісією з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги Ради адвокатів Луганської області було розглянуто подання Регіонального центру від 15.04.2020 року № 558/08-34 та керуючись п.п. 4, 9-12 Положення про комісію з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 281 від 15.12.2017 року, ухвалено рішення № 1, яким рекомендовано Регіональному центру розірвати контракт з адвокатом Ганнічем Костянтином Олександровичем та виключити його з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, скористався правом його оскарження до Ради адвокатів Луганської області.

Судом встановлено, що рішенням Ради адвокатів Луганської області від 21.08.2020 року № 21/08-35 скаргу адвоката Ганніча Костянтина Олександровича залишено без задоволення, а рішення Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги Ради адвокатів Луганської області від 12.06.2020 року № 1 залишено без змін.

Зі змісту рішення №1 від 12.06.2020 року про надання висновку з оцінки якості, повноти та своєчасності надання адвокатом безоплатної правової допомоги вбачається, що Комісією з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги Ради адвокатів Луганської області було встановлено, що 31.03.2020 року на підставі ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 . Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях було видано доручення № 1858 адвокату ОСОБА_1 для надання безоплатної вторинної правової допомоги громадянину ОСОБА_2 у справі № 642/8388/19, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого частини четвертої статті 185 Кримінального кодексу України. Зазначене доручення було видано Регіональним центром для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для проведення окремої процесуальної дії - продовження строку тримання під вартою. Основним адвокатом у вказаній справі була адвокат Гончаренко Ганна Петрівна, яка на підставі договору про надання правової допомоги від 27.10.2019 року надавала правову допомогу громадянину ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12019220510002572 від 21.10.2019 року, яке перебуває на розгляді у Ленінському районному суді м. Харкова (справа № 642/8388/19). 31.03.2020 року, як повідомила сама ОСОБА_4 , на її мобільний телефон надійшов дзвінок від адвоката Ганніча Костянтина Олександровича, який повідомив, що йому надано доручення для участі у судовому засіданні по справі №642/8388/19, в якому мала бути проведена окрема процесуальна дія - розглянуто питання продовження строку тримання під вартою громадянина ОСОБА_2 . Також адвокат Ганніч Костянтин Олександрович повідомив, що вважає своє призначення формальним, оскільки поставлений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях в позицію «стороннього спостерігача». При цьому, з матеріалами справи фактично він не ознайомлений та конфіденційного спілкування з клієнтом не провів. Адвокат ОСОБА_4 стверджувала, що нею було повідомлено адвоката ОСОБА_1 про те, що ця процесуальна дія не є невідкладною, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 14.04.2020 року, а відтак у суду ще є достатньо часу для розгляду питання щодо продовження строку тримання під вартою клієнта - громадянина ОСОБА_2 . Крім того, адвокат ОСОБА_4 вказала адвокату ОСОБА_1 на те, що на її думку він не зможе належним чином у таких умовах надати належну правову допомогу клієнту, а також про те, що громадянин ОСОБА_2 є хворою людиною. Вказані обставини, на думку адвоката ОСОБА_4 , свідчать про порушення адвокатом ОСОБА_1 адвокатської етики та Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014 року № 386/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.02.2014 року за № 337/25114 (далі - «Стандарти»).

Зі змісту спірного у даній справі рішення вбачається, що позивачем було подано письмові пояснення до відповідача, в яких вказано, що він дійсно не зміг провести конфіденційне побачення з клієнтом - громадянином ОСОБА_2 та погодити правову позицію, оскільки останній відмовився вийти до судового засідання, а спілкування в службовому кабінеті конвою, на думку адвоката ОСОБА_1 , заборонено. Щодо невідкладності процесуальної дії - продовження строку тримання під вартою, адвокат Ганніч Костянтин Олександрович вважає, що така дія була саме невідкладною через введення на території України карантинних обмежень. До своїх письмових пояснень від 12.06.2020 року адвокат ОСОБА_1 додав наступні документи: клопотання про ознайомлення з клопотанням прокурора про продовження строку запобіжного заходу від 31.03.2020 року (отримане судом 31.03.2020 року), заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу від 31.03.2020 року (отримане судом 31.03.2020 року), ухвала (резолютивна частина) Ленінського районного суду м. Харкова від 31.03.2020 року про продовженні запобіжного заходу обвинуваченим (у тому числі громадянину ОСОБА_2 ), ухвала (резолютивна частина) Ленінського районного суду м. Харкова віл 31.03.2020 року про видалення тимчасово обвинувачених із зали суду під час розгляду питання доцільності продовження тримання під вартою, ухвала (резолютивна частина) Ленінського районного суду м. Харкова від 31.03.2020 року про винесення попередження обвинуваченим (у тому числі громадянину ОСОБА_2 ), ухвала Харківського апеляційного суду від 18.05.2020 року.

У спірному рішенні також вказано, що адвокат ОСОБА_4 у телефонному режимі повідомила, що дійсно строк тримання під вартою її підзахисного - громадянина ОСОБА_2 спливав 14.04.2020 року, а про те, що судове засідання було призначене на 31.03.2020 року, суд її не повідомив. Дізналась вона про судове засідання лише від адвоката Ганніча Костянтина Олександровича, про що повідомила останнього та просила повідомити суд та Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях про те, що така дія не є невідкладною, у зв`язку з чим просила адвоката Ганніча Костянтина Олександровича заявити самовідвід через те, що ним не була узгоджена правова позиція із клієнтом - громадянином ОСОБА_2 .

Отже, у спірному рішенні вказано, що із наданих пояснень вбачається, що дійсно адвокат ОСОБА_1 не вжив необхідних та достатніх заходів для проведення конфіденційного побачення з клієнтом - громадянином ОСОБА_2 та не узгодив з ним правову позицію по кримінальному провадженню № 12019220510002572 від 21.10.2019 року, а саме окремій процесуальній дії - продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Також, адвокатом Ганнічем Костянтином Олександровичем не надано Комісії доказів того, що ним було заявлене клопотання про перенесення розгляду справи після того, як йому було повідомлено адвокатом Гончаренко Ганною Петрівною про не повідомлення її належним чином про час та дату судового засідання у справі № 642/8388/19, а також про те, - що вказана процесуальна дія не є невідкладною.

Зв`язку з встановленими обставинами відповідач дійшов висновку про те, що дії адвоката ОСОБА_1 не відповідають стандартам поведінки адвоката, встановленим Правилами адвокатської етики та Стандартами.

Також судом зі змісту рішення №21/08-35 від 21.08.2020 року про розгляд скарги на рішення Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги Ради адвокатів Луганської області Ради адвокатів Луганської області вбачається, що останнє містить в собі обґрунтування аналогічне наведеному вище. Також вказано, що адвокатом Ганнічем Костянтином Олександровичем не було узгоджено ані з клієнтом - громадянином ОСОБА_2 , ані з основним адвокатом в цій справі - адвокатом Гончаренко Ганною Петрівною спільної правової позиції, не було вжито необхідних та достатніх заходів для проведення конфіденційного побачення з клієнтом - громадянином ОСОБА_2 , не було отримано від нього інформацію, що має правове значення, не було узгоджено правової позиції з клієнтом та за результатом побачення не було складено відповідний протокол. Водночас, вказано, що натомість 31.03.2020 року адвокат ОСОБА_1 взяв участь у судовому засіданні по справі № 642/8388/19, де захищав інтереси громадянина ОСОБА_2 на власний розсуд, виходячи з особистого бачення інтересів клієнта, проігнорувавши при цьому отриману від адвоката ОСОБА_4 інформацію про те, що клієнт - громадянин ОСОБА_2 не підніметься до зали судових засідань та відмовиться від його послуг, а також клієнт відмовився від проведення конфіденційного узгодження спільної правової позиції. Рада адвокатів Луганської області дійшла висновку про те, що аналіз наведеного дає підстави стверджувати, що адвокат Ганніч Костянтин Олександрович взяв участь у судовому засіданні по справі № 642/8388/19, яке відбулося 31.03.2020 року, де здійснював захист громадянина ОСОБА_2 всупереч волі останнього, самовільно проголошуючи позицію від імені сторони захисту в суді без її узгодження.

Позивачем у позовній заяві вказано, що після прибуття до Ленінського районного суду м. Харкова і ознайомлення з матеріалами справи, йому стало відомо про те, що основний адвокат ОСОБА_5 була завчасно повідомлена судом про дату, час, і місце судового засідання. Обвинувачений ОСОБА_2 не піднявся до зали суду й після декількох попереджень суд розглянув клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу без його участі, але за участю захисника. Позивачем вказано, що він неодноразово намагався поспілкуватися з його підзахисним, заявляв про це клопотання, але обвинувачений в категоричній формі відмовлявся підійматись до зали суду, і навіть спілкуватись. Водночас, позивачем вказано, що згідно з п.27 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої Наказом МВС України, Мін`юсту України, ВС України, ВССУ, ДСА України, ГПУ від 26.05.2015 № 613/785/5/30/29/67/68 переговори та спілкування обвинуваченого із захисником проводяться в залі судових засідань. На думку позивача, оскаржувані ним рішення відповідачів є однобічними та протиправними, оскільки відповідачі взяли до уваги лише пояснення адвоката ОСОБА_4 , що не відповідають дійсності, а його доводи не було взято до уваги взагалі.

Також позивачем вказано на обставини того, що відповідачі вказують на порушення ним Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Мін`юсту України від 25.02.2014 р. № 386/5. Однак, згідно п.4 зазначених Стандартів у разі призначення захисника для проведення окремої процесуальної дії він переконується, чи дійсно завчасно та належним чином був повідомлений про її проведення раніше залучений захисник, а також чи є процесуальна дія невідкладною, що і було здійснено позивачем. Комісія та Рада адвокатів Луганської області вказують на порушення позивачем Правил адвокатської етики, проте порушення правил адвокатської етики є дисциплінарним проступком і розглядається виключно дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури. Також, позивачем вказано, що посилання відповідачів у своїх рішеннях на те, що позивачем не було заявлено самовідвід в судовому засіданні є неправомірним, оскільки норми ч.4 ст.47 та ст.78 КПК України містять чіткий та вичерпний порядок та підстави самовідводу захисника, а отже право обвинуваченого порушено не було.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру га адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Пунктом 1 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Положеннями ч.2 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокату забороняється: 1) використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; 2) без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; 3) займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта; 4) відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок та умови залучення адвокатів до надання безоплатної правової допомоги встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» цей Закон регулює правовідносини у сфері надання безоплатної правової допомоги суб`єктам права на безоплатну первинну правову допомогу та суб`єктам права на безоплатну вторинну правову допомогу, що встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначено, що безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено, що надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.

Згідно з ст.26 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвокат або працівник Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Закону, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інших нормативно-правових актів; 2) надавати якісно та в необхідному обсязі безоплатну вторинну правову допомогу; 3) приймати до провадження справи осіб, які потребують безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до договорів, укладених з Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, або наказів, виданих Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 4) не розголошувати конфіденційну інформацію про особу, яка стала відомою у зв`язку з наданням безоплатної вторинної правової допомоги.

Адвокат, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом чи на тимчасовій основі на підставі договору, має всі обов`язки, встановлені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», іншими законами України.

Положеннями ст.23 Правил адвокатської етики адвокат, залучений до участі в окремій процесуальній дії, повинен невідкладно після отримання доручення вжити всіх можливих заходів щодо з`ясування, який саме адвокат (адвокати) представляє інтереси клієнта у цій справі, негайно зв`язатися з цим адвокатом (адвокатами), з`ясувати причини його (їх) відсутності, а також особливості позиції надання професійної правничої (правової) допомоги адвокатом (адвокатами) у цій справі.

Адвокат під час участі в окремій процесуальній дії не мас права відступати від позиції клієнта та основного адвоката (адвокатів) у цій справі.

Відповідно до положень ст. 41 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокат зобов`язаний відмовитися від здійснення захисту за дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або в разі залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії, в порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законодавством, а також законодавством про надання безоплатної правової допомоги у випадку, коли прийняття доручення або залучення для проведення окремої процесуальної дії через конкретні об`єктивні причини може потягнути порушення прав і законних інтересів цієї особи чи зашкодити її позиції захисту.

Згідно з ст.42 Правил адвокатської етики представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у період між конференціями адвокатів регіону функції адвокатського самоврядування у регіоні виконує рада адвокатів регіону.

Згідно з п.10 ч.4 ст.48 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до повноважень Ради адвокатів регіону входить, в тому числі, утворення комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги.

Відтак, доводи позивача стосовно відсутності у даному випадку у відповідача повноважень для розгляду питань притягнення позивача до відповідальності є необґрунтованими та такими, що не можуть бути враховані судом як належні, оскільки така комісія утворюється для надання оцінки якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги.

Суд зазначає, що Комісія діє на підставі Положення про комісію з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №35 у редакції від 15.12.2017 року №281.

Відповідно до п. 12.1.5 Положення комісія має право, зокрема, за результатами оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатом безоплатної правової допомоги, у разі прийняття рішення про невідповідність дій/бездіяльності адвоката Стандартам якості надання безоплатної правової допомоги вносити пропозиції органу місцевого самоврядування щодо розірвання договору з адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням про надання безоплатної первинної правової допомоги.

Ведення Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, покладено на Координаційний центр з надання правової допомоги.

Порядок ведення Координаційним центром правової допомоги Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу затверджений Наказом Міністерства юстиції України 30.04.2015 №633/5 зі змінами, внесеними Наказом Міністерства юстиції України №2745/5 від 21.08.2018.

Судом встановлено, що Радою адвокатів Луганської області на виконання своїх повноважень була створена Комісія з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги. Комісія підконтрольна та підзвітна Раді адвокатів Харківської області.

Вказані обставини підтверджуються копією рішення №24/04-7 про створення Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги.

З наявних в матеріалах справи копій контрактів, укладених між позивачем та Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях вбачається, що позивач зобов`язався, зокрема, дотримуватися Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, згідно з п.п. 2 п. 5 контракту №54.

Суд зазначає, що Стандарти якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджені наказом Міністерства юстиції України №386/5 від 25.02.2014, у редакції затвердженій наказом Міністерства юстиції України №4194/5 від 24.12.2019.

Метою розроблення і впровадження Стандартів є насамперед своєчасне та якісне надання в необхідному обсязі безоплатної вторинної правової допомоги усім, хто її потребує та має право відповідно до закону. Впровадження Стандартів, у першу чергу, має на меті гарантувати якість наданих правових послуг підзахисним, а також воно сприяє ефективному використанню коштів державного бюджету, виділених на оплату послуг та відшкодування витрат адвокатів, які співпрацюють із системою надання безоплатної правової допомоги.

Пунктом 3 Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі передбачено, що дотримання цих Стандартів є обов`язковим для адвокатів при наданні ними безоплатної вторинної правової допомоги. Порушення цих Стандартів тягне за собою цивільну відповідальність, передбачену законодавством та умовами контракту (договору) з Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Пунктом 4 Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі передбачено, що оцінювання якості надання адвокатами безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі здійснюється відповідно до цих Стандартів комісіями, утвореними для цієї мети радами адвокатів регіонів, за поданням відповідних центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги у встановленому порядку. Моніторинг якості надання адвокатами безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі здійснюється відповідно до цих Стандартів Координаційним центром з надання правової допомоги та центрами.

Судом зі змісту п.10 контракту №54, укладеного між позивачем та Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, вбачається, що за порушення умов контракту адвокат може бути виключений з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, за рішенням Координаційного центру з надання правової допомоги відповідно до законодавства.

Положеннями п. 4 Окремі стандарти надання безоплатної вторинної правової допомоги при проведенні окремої процесуальної дії Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі визначено, що у разі призначення захисника для проведення окремої процесуальної дії він переконується, чи дійсно завчасно та належним чином був повідомлений про проведення цієї процесуальної дії раніше залучений захисник (захисники), а також чи процесуальна дія дійсно є невідкладною. У разі виявлення невідповідності цим вимогам захисник заявляє клопотання слідчому, прокурору, слідчому судді або суду про перенесення процесуальної дії у зв`язку з відсутністю таких обставин. У разі дотримання згаданих вимог або відмови у задоволенні заявленого клопотання захисник перед проведенням процесуальної дії узгоджує правову позицію з раніше залученим захисником (захисниками).

Під час розгляду справи з метою встановлення обставин дотримання позивачем вимог п. 4 Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі зі змісту наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що позивачем, який у даному випадку виступав в якості адвоката, не надано належних та достатніх обґрунтувань встановлення завчасності повідомлення про проведення відповідної процесуальної дії раніше залученого захисника, враховуючи, що попереднє судове засідання було призначено на 30.03.2020 року. Також, не надано належних обґрунтувань стосовно наявності підстав вважати таку процесуальну дію невідкладною з огляду на обставини того, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливав 14.04.2020 року, тоді як судове засідання було призначено на 31.03.2020 року. В той же час, позивачем не було надано доказів узгодження з клієнтом - громадянином ОСОБА_2 або з основним адвокатом в цій справі - адвокатом Гончаренко Ганною Петрівною спільної правової позиції, не було вжито необхідних та достатніх заходів для проведення конфіденційного побачення з клієнтом - громадянином ОСОБА_2 , не було отримано від нього інформацію, що має правове значення, не було узгоджено правової позиції з клієнтом та за результатом побачення не було складено відповідний протокол.

Вказані обставини свідчать на користь того, що 31.03.2020 року позивач прийняв участь у судовому засіданні по справі № 642/8388/19, де захищав інтереси громадянина ОСОБА_2 на власний розсуд, виходячи з особистого бачення інтересів клієнта, з огляду на те, що мав, враховуючи приписи п. 4 Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, звернутись із клопотанням до суду про перенесення процесуальної дії.

В той же час, позивачем не надано жодних обґрунтувань або доказів, які б підтверджували, що під час судового засідання з обрання запобіжного заходу громадянину ОСОБА_2 він наполягав на неможливості здійснення захисту інтересів обвинуваченого.

Вказані обставини, на переконання суду, свідчать про підтвердження під час розгляду справи обставин допущення позивачем порушень та, як наслідок, правомірність рішення комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги Ради адвокатів Луганської області від 12.06.2020 р. № 1.

Стосовно позовних вимог позивача про визнати протиправним та скасування рішення Ради адвокатів Луганської області № 21/08-35 від 21.08.2020 р. та про стягнення з Ради адвокатів Луганської області на користь ОСОБА_1 суми моральної шкоди, завданої приниженням ділової репутації, в розмірі 50000 грн. суд зазначає, що зі змісту позовної заяви вбачається, що протиправність зазначеного рішення позивач пов`язує із протиправністю рішення комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги Ради адвокатів Луганської області від 12.06.2020 р. № 1, а отже з огляду на висновки суду у даній справі у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування рішення комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги Ради адвокатів Луганської області від 12.06.2020 р. № 1 та рішення Ради адвокатів Луганської області № 21/08-35 від 21.08.2020 р., а також стягнення з Ради адвокатів Луганської області на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди, завданої приниженням ділової репутації, в розмірі 50000 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги Ради адвокатів Луганської області (пр. Гвардійський, буд. 33, офіс 7, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93406), Ради адвокатів Луганської області (пр. Гвардійський, буд. 33, офіс 7, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93406) про визнання протиправними та скасування рішень, стягнення моральної шкоди – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.