Ухвала суду № 94324362, 22.01.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

22 січня 2021 року Справа № 480/1546/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання відмови протиправною та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та просила:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ від 24.01.2020 №18-3424/16-20-СГ ГУ Держгеокадастру у Сумській області про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Беївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області за межами населеного пункту.

2. Зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Сумській області видати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населених пунктів на території Беївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання відмови протиправною та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 24.01.2020 №18-3424/16-20-СГ про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовно площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Беївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 24.12.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населених пунктів на території Беївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства з урахуванням правової оцінки, наданої судом. Відмовлено у задоволенні інших вимог. Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

22.12.2020 через систему "Електронний суд" до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області видати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населених пунктів на території Беївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області.

Заяву мотивовано тим, що відповідач свідомо затягує питання видачі дозволів на розроблення проекту землеустрою і вже повторно розглянувши клопотання позивача на виконання рішення суду прийняв рішення про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою. Вважає, що часткове задоволення позовних вимог призводить до повторного порушення прав та інтересів позивача.

Суд зазначає, що під час подання вказаної заяви про винесенння додаткового рішення, справа перебувала в суді апеляційної інстанції. Як вбачається із самої заяви позивача, вказана обставина їй була відома.

21.12.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду повернуто скаржнику апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 по справі № 480/1546/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання відмови протиправною та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

20.01.2021 справа надійшла з Другого апеляційного адміністративного суду, що підтверджується штампом суду про реєстрацію вхідної кореспонденції та передана судді Дісці А.Б. для розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи та доводи поданої заяви, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить винести додаткове рішення та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області видати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населених пунктів на території Беївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області.

Водночас, така позовна вимога заявлась позивачем у позові, була розглянута судом та, як вбачається з рішення суду від 08.05.2020 судом було відмовлено у її задоволенні.

Суд зазначає, що незгода позивача із судовим рішенням, так само, як і з діями державного органу, що вчинені після ухвалення рішення суду, не може бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Стаття 252 КАС України містить вичерпний перелік підстав, з якими закон пов`язує можливість винесення додаткового судового рішення.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено усі позовні вимоги, вирішено питання судових витрат та визначено спосіб виконання судового рішення, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі. Відтак, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 252, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 480/1546/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання відмови протиправною та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя А.Б. Діска