Рішення № 94324330, 22.01.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року Справа № 480/7392/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7392/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОНСТРОЙ" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІОНСТРОЙ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ЮНІОНСТРОЙ") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, і просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13.10.2020 №55574/33078613/2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Комісії від 13.10.2020 №55574/33078613/2 про відмову у реєстрації податкової накладної є необґрунтованим та протиправним, оскільки в рішенні не зазначено: яких саме документів не вистачає для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивач наполягає на тому, що господарські операції, за результатом яких виписано податкову накладну від 18.09.2020 №50, мають реальний характер. Крім того, позивач на здійснення таких операцій має реальні технічні, трудові та матеріальні ресурси, а всі підтверджуючі первинні документи були надані контролюючому органу. Також на думку позивача, на тій стадії, коли позивачу в квитанції від 29.09.2020 було запропоновано надати пояснення та документи, але не було визначено відповідачем чіткого критерію оцінки ступеню ризиків та некоректно зазначені пропозиції щодо надання документів, позбавило платника податків можливості надати обґрунтовані пояснення чи конкретні документи на підтвердження здійснення господарської операції за поданою податковою накладною.

Ухвалою суду від 03.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27.11.2020 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечує у повному обсязі та, зокрема, зазначає, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.10.2020 №55574/33078613/2 приймалось комісією центрального рівня - Державною податковою службою України, а не Головним управлінням ДПС у Сумській області. Відтак, відповідач звертає увагу суду на те, що ГУ ДПС у Сумській області є неналежним відповідачем у даній справі.

Ухвалою суду від 14.12.2020 замінено первісного відповідача у справі - Головне управління ДПС у Сумській області на належного відповідача - Державну податкову службу України та встановлено ДПС України 15-денний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

ДПС України, не погоджуючись із позовними вимогами, подало до суду відзив, у якому зазначає, що ТОВ «ЮНІОНСТРОЙ» була складена податкова накладна №50 від 18.09.2020 на загальну суму 693 600,24 грн, у тому числі податок на додану вартість - 115 600,04 грн та подана на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних (далі - ЄРПН).

За результатами обробки вказаних податкових накладних, контролюючим органом надіслана Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, якою зупинено реєстрацію податкової накладної року відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 4415, 8544, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що позивачем при направленні Повідомлення не було надано документів, які є необхідними для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної. А тому контролюючий орган прийняв рішення про відмову в реєстрації податкової накладної у відповідності до п. 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних

Спірне рішення складено за формою, наведеною у додатку до Порядку № 520, що передбачає обов`язкове зазначення у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних підстав такої відмови, а також додаткової інформації, що вплинула на прийняття уповноваженою комісією такого рішення. Тому у спірному рішенні зазначені конкретні підстави відмови у реєстрації податкової накладної, вказано які саме документи не було надано позивачем.

Разом з цим, позивач, користуючись своїм правом на оскарження рішення подав скаргу на рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням, за результатами розгляду скарги, залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін. Підставою для прийняття такого рішення стало ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Враховуючи викладене вище, Державна податкова служба України вважає, що прийняте рішення є правомірним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Дослідивши матеріали справи, встановивши всі фактичні обставини справи, оцінивши подані учасниками справи докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем подано на реєстрацію до ГУ ДПС у Сумській області податкову накладну від 18.09.2020 за № 50.

Квитанцією від 29.09.2020 за № 9247983462 ДПС України повідомила про те, що вищезазначена податкова накладна прийнята, але її реєстрація зупинена. У даній квитанції орган ДПС повідомив наступне: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України (далі ПК України), реєстрація ПН/РК від 18.09.2020 №50 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДК1111 товару/послуг 4415, 8544, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «Б»=4944%, «Р»=871851.47.

На підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК позивач подав 30.09.2020 до ГУ ДПС у Сумській області пояснення та додав до них 13 документів на 25 аркушах, що слугували оформленню податкової накладної № 50.

Рішенням Комісії від 13.10.2020 № 55574/33078613/2, прийнятим за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, позивачеві було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 50 від 18.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою відмови зазначено: «ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) в т.ч. рахунки-фактури/інвойси.

Не погодившись, із вказаним вище рішенням позивач звернувся до суду із даним позовом.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1004192319 від 11.07.2018, основним видом діяльності ТОВ «ЮНІОНСТРОЙ» є виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів - 16.23; Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами - 46.13; Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням - 46.73; Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах - 47.19; Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів - 77.11.

02.09.2019 між позивачем (Покупець) та ПАТ «ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ» (Продавець) укладено договір № 82-П-19 (надалі - Договір № 82-П-19), згідно умов якого Продавець зобов`язався виготовити та поставити на умовах БСА (Франко-перевізник, м. Харків, вул. Автогенна,7) кабельну продукцію (КП) згідно з номенклатурою у кількості та за цінами, вказаними в рахунку на оплату або в видатковій накладній, або в специфікації до договору, а Покупець (позивач) зобов`язувався оплатити і прийняти її.

На виконання умов Договору № 82-П-19 від 02.09.2019 були отримані рахунки для попередньої оплати № 13951 на суму 85891,20 грн (з ПДВ) та № 13952 на суму 189769,44 (з ПДВ). Оплата проведена 10.09.2020 по рахунку № НОМЕР_1 на суму 60000,00 грн (з ПДВ), по рахунку № НОМЕР_2 на суму 140000,00 грн (з ПДВ).

Продукція ПАТ «ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ» після виготовлення буде реалізована на АТ «Сумський завод «Насосенергомаш».

25.10.2019 між позивачем (надалі - Постачальник) та Акціонерним товариством «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (далі - АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» або «ПОКУПЕЦЬ») укладено договір поставки №28-4/1014 ( надалі - Договір № 28- 4/1014), згідно умов якого позивач (ПОСТАЧАЛЬНИК) зобов`язувався поставити та передати у власність ПОКУПЦЕВІ, а ПОКУПЕЦЬ зобов`язувався прийняти та оплатити на умовах Договору № 28-4/1014 продукцію, кількісні та якісні характеристики якого викладені в специфікаціях, що є невід`ємними частинами Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору №28-4/1014 поставка товару допускається частинами. Постачальник поставляє Товар (партію Товару) автомобільним транспортом на умовах DDP - м. Суми, якщо інше не вказано в специфікації.

У відповідності до п.2.3. Договору № 28-4/1014 строк поставки Товару проводиться протягом 30 календарних днів з дати підписання специфікації сторонами, якщо інше не зазначено в специфікації.

Пунктом 2.5. Договору № 28-4/1014 Постачальник надає Покупцю наступні товаросупровідні документи: товаро-транспортна накладна; видаткова накладна; рахунок-фактура із зазначенням ціни, вартості Товару (партії Товару); паспорт, сертифікат якості ( якщо такі надаються підприємством-виробником); інструкція з експлуатації (якщо така надається підприємством-виробником).

У відповідності до п.2.6. Договору № 28-4/1014 Постачальник передає Покупцю товаросупровідні документи разом із Товаром.

У відповідності до п.3.2. Договору №28-4/1014 АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» здійснює оплату в розмірі 100% загальної вартості Товару (партії товару) відповідно до рахунку-фактури та банківський рахунок Постачальника (Позивача) протягом ЗО днів з дати поставки Товару, якщо інше не вказано в специфікації.

Пунктом 3.1 Договору №28-4/1014 передбачено, що орієнтовна ціна Товару та/або окремої його партії вказується у специфікаціях та/або видаткових накладних, що є невід`ємними частинами Договору поставки.

Відповідно до п.п. 4.1.-4.2 Договору №28-4/1014 приймання-передача Товару здійснюється у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку по кількості №П-6, затвердженою Державним арбітражем СРСР 15.06.1965 р. зі змінами №81 від 29.12.73 р., №98 від 14.11.74 р., №115 від 23.07.75 р. Приймання Товару за якістю здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю №П-7, затвердженого Державним арбітражем СРСР 25.04.1966 р. зі змінами №81 від 29.12.73 р., №98 від 14.11.74 р.

Згідно п.2.8. Договору № 28-4/1014 позивач (Постачальник) зобов`язаний на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений податковим законодавством строк, а також надати її Покупцю разом з квитанцією в електронному вигляді у текстовому форматі, яка підтверджує таку реєстрацію.

Згідно специфікації № 671 від 09.09.2020, що є додатком до договору № 28- 4/1014 від 25.10.2019, позивач зобов`язався поставити АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» товари, а саме: барабан дер. №10 к/в (3,00000 шт.), барабан дер. №16а (1,00000 шт), барабан дер. №18 (1,00000 шт), кабель ВВГ нг 4x95 (80,00000 м.), кабель ВВГ нг 5x150 (160,00000 м.), кабель ВВГ нг 5x4 (80,00000 м.), кабель ВВГ нг-0,66 3x1,5 (480,00000 м.), кабель ВВГ нг-0,66 3x2,5 (480,00000 м.), кабель КВВГ нг 10x1 (680,00000 м), кабель КВВГ нг 10x1,5 (200,00000 м), кабель КВВГ нг 14x1 (400,00000 м), кабель КВВГ нг 19x1 (1120,00000 м), кабель КВВГ нг 4x1,5 (200,00000 м), кабель КВВГ нг 4x1,0 (860,00000 м), кабель КВВГ нг 4x1,5 (400,00000 м), кабель КВВГ нг 4x2,5 (480,00000 м), барабан дер. №12 (3,00000 шт). Загальна вартість вказаного у специфікації до Договору Товару склала 693600,24 грн (з урахуванням ПДВ).

Згідно Специфікації до договору № 28-4/1014 від 25.10.2019 ТОВ «ЮНІОНСТРОЙ» сформовано рахунок № 671 від 09.09.2020 та отримана попередня оплата в сумі 693600,24 грн (з ПДВ) 18.09.2020 і виписана податкова накладна № 50 на попередню оплату.

У зв`язку із здійсненням вказаної господарської операцій з постачання товару позивачем відповідно до приписів пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України було в установлений термін складено податкову накладну №50 від 18.09.2020 та направлено її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, як свідчать документи, АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» здійснило оплату вартості поставленого йому товару в сумі 693600,24 грн. (з ПДВ), перерахувавши 18.09.2020 зазначену суму коштів на поточний банківський рахунок позивача, що підтверджується копією виписки по банківському рахунку позивача за вересень 2020 року.

У подальшому, позивач, користуючись своїм правом на оскарження рішення подав скаргу на рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням від 13.10.2020 №55574/33078613/2 за результатами розгляду скарги залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підставою для прийняття такого рішення стало ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до п. 5 Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку Критерії ризиковості здійснення операцій відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з п. п. 10, 11 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Відповідно до п. 1 цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. п. 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 11 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено судом, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної стала відповідність операції п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, у зв`язку із чим підприємству було запропоновано подати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Суд зазначає, що на момент розгляду даної справи позивачем надано необхідний обсяг документів на підтвердження проведеної господарської операції та даних податкової накладної щодо реалізації ТОВ "ЮНІОНСТРОЙ" на користь АТ "Сумський завод "Насосенергомаш" товару - барабан дер. №10 к/в (3,00000 шт.), барабан дер. №16а (1,00000 шт), барабан дер. №18 (1,00000 шт), кабель ВВГ нг 4x95 (80,00000 м.), кабель ВВГ нг 5x150 (160,00000 м.), кабель ВВГ нг 5x4 (80,00000 м.), кабель ВВГ нг-0,66 3x1,5 (480,00000 м.), кабель ВВГ нг-0,66 3x2,5 (480,00000 м.), кабель КВВГ нг 10x1 (680,00000 м), кабель КВВГ нг 10x1,5 (200,00000 м), кабель КВВГ нг 14x1 (400,00000 м), кабель КВВГ нг 19x1 (1120,00000 м), кабель КВВГ нг 4x1,5 (200,00000 м), кабель КВВГ нг 4x1,0 (860,00000 м), кабель КВВГ нг 4x1,5 (400,00000 м), кабель КВВГ нг 4x2,5 (480,00000 м), барабан дер. №12 (3,00000 шт).

Позивач також вказує на те, що усі підтверджуючі документи ним подавалась разом із поясненнями від 30.09.2020, у тому числі, документи, з урахуванням зауважень в рішеннях Комісії про зупинення реєстрації податкових накладних, були додані до скарги на рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області про відмову в реєстрації податкових накладних.

Суд також зазначає, що при зупиненні реєстрації податкових накладних податковий орган не навів переліку документів, які необхідно надати позивачу як підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, а у спірному рішенні не зазначив, що надані документи, складені з порушенням законодавства, про що свідчить відсутність відповідної відмітки у такому рішенні. Крім того, останнє не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для його прийняття, а лише містить загальну фразу про те, що причиною його прийняття є ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування; навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

У зв`язку з викладеним, відповідач у порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не обґрунтував правомірність оскаржуваного рішення.

Також суд зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписами статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі “ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ” (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: “50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює “право на суд”, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі “Голдер проти Сполученого Королівства” (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати “вирішення” спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах “Мултіплекс проти Хорватії” (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та “Кутіч проти Хорватії” (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)”.

У даному випадку, вимога позивача визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13.10.2020 №55574/33078613/2, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у розмірі 2102 грн.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 3 000 грн, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України ).

Згідно із ч.ч.3,4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката закладений у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

З аналізу ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що до складу витрат включаються лише сплачені (або підлягають сплаті (пп.1 ч.3 ст. 134) стороною або її представником витрати, а відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При цьому, за вказаними вище приписами ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката та розмір суми, що підлягає сплаті, повинно бути відображено умовами договору, а в підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу надано ордер про надання правничої (правової) допомоги (а.с.36), копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія СМ № 000474 від 27.07.2019, платіжне доручення №508 від 27.10.2020 про оплату 3,000 грн за надання правової допомоги (а.с.6), попередній (орієнтовний) розрахунок витрат (а.с.37).

Як вбачається із попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат, вартість складання позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Є даному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13.10.2020 за № 55574/33078613/2 та додаткових документів становить 1 400 грн. Вартість складання відповіді на відзив становить 1000 грн. Орієнтовна кількість судових засідань за позовом про визнання протиправними та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13.10.2020 за № 55574/33078613/2, вартістю 300 грн за одне судове засідання, становить 600 грн (2 судових засідання).

Варто зазначити, що відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" факти здійснення господарських операцій фіксуються первинними документами (документами, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення), які складаються під час здійснення цієї операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Змістом вказаних норм встановлено, що документальним підтвердженням здійснення витрат на правову допомогу є наявність належним чином складених первинних документів, які відображають суть господарської операції по наданню цієї допомоги та підтверджують її фактичне здійснення.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16.

Однак суд зазначає, що ні договору про надання правової допомоги, ні акту виконаних робіт, з якого можна було б встановити обсяг та кількість виконаних адвокатом послуг, до матеріалів справи не додано. Крім того, суд зазначає, що відповідь на відзив по даній справі представником позивача не була подана, а судові засідання у даній справі не проводилися, оскільки розгляд даної справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За наведених вище обставин, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат з надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОНСТРОЙ" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 13.10.2020 №55574/33078613/2.

У задоволенні вимоги про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОНСТРОЙ" витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОНСТРОЙ" (40020, м. Суми, вул. Героїчна, буд. 27, код ЄДРПОУ 33078613) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька