Ухвала суду № 94324316, 21.01.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

21 січня 2021 року Справа № 480/7958/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Діска А.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БН Суми" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БН Суми" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БН Суми" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держспоживслужби в Сумській області № 91 від 02.11.2020 "Про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми" в частині накладення штрафу в сумі 40 000 грн.

Ухвалою суду від 20.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче судове засідання на 09.12.2020.

20.01.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про забезнечення адміністративного позову, в якому просить зупинити дію оскаржуваної постанови № 91 від 02.11.2020 року про накладення штрафу на ТОВ "БН Суми" в розмірі 40000 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Вимога позивача про забезпечення позову мотивована тим, що у разі не зупиненя дії оскаржуваної постанови спірне рішення буде виконано виконавчою службою до того, як суд прийме рішення щодо законності оскаржуваної постанови та на позивача будуть покладені витрати та обмеження, пов`язані з примусовим виконанням постанови, що залишить всіх працівників товариства без заробітної плати та призведе до повного зупиненння господарської діяльності позивача.

Також позивач зазначає, що відповідачем здійснено повторний захід державного (нагляду) контролю за наслідками якого накладено нові штрафні санкції, які також будуть оскаржуватися позивачем та винесено новий припис про усунення порушень від 22.12.2020.

Згідно із частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку що підстави для забезпечення позову відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаної вище норми вбачається, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчинити певні дії.

Для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватися лише у випадках, коли є очевидна небезпека, тобто реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим у майбутньому, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, чого позивачем доведено не було.

Суд зазначає, що в оскаржуваній постанові № 91 від 02.11.2020 Головного Управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" зазначається, що постанова може бути оскаржена протягом одного місяця з дня її винесення та пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили. При цьому, в постанові не вказано дати з якої вона набирає законної сили.

Позивач оскаржив до суду вказану постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в Сумській області і ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 відкрито провадження у справі № 480/7958/20.

У відповідності до ч.ч. 22, 23 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" постанова у справі, оскаржена до суду, набирає законної сили з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням. Штраф підлягає сплаті протягом п`ятнадцяти днів після набрання законної сили постановою про накладення штрафу.

Відтак, на сьогодні відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову, а викладені в ньому доводи грунтуються на припущеннях.

Таким чином, обставини, зазначені позивачем у клопотанні про забезпечення позову, не свідчать про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БН Суми" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя А.Б. Діска