Ухвала суду № 94324214, 18.01.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Рівне №460/6441/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Рожко З.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: Бабич А.А.,

відповідача: представник Безпалов А.В.,

вирішуючи в підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про об`єднання адміністративних справ в одне провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення комісії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа № 460/6441/20 за позовом ОСОБА_1 (далі – позивач) до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення комісії.

16 грудня 2020 року ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, підготовче засідання у справі було відкладене на 18 січня 2021 року о 08:30 год.

В підготовчому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про об`єднання даної адміністративної справи з адміністративною справою № 460/3993/20 в одне провадження. Вказане клопотання представник мотивував тим, що в названих справах позов заявлений одним й тим самим позивачем, а оскаржуване в цій справі рішення кадрової комісії стало підставою для прийняття наказу про звільнення позивача, який є предметом оскарження в справі № 460/3993/20.

Позивач в підготовчому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Заслухавши думку сторін (їх представників), перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених представником відповідача в основу клопотання про об`єднання адміністративних справ в одне провадження, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За приписами частини другої статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З аналізу положень частини першої та другої статті 172 КАС України слідує, що об`єднання в одне провадження кількох адміністративних справ за позовами, зокрема, одного й того самого позивача до різних відповідачів, є правом, а не обов`язком суду. Тобто, вказаними нормами не встановлено для суду імперативного обов`язку щодо вчинення дій, пов`язаних з об`єднанням в одне провадження декількох справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі відомостей автоматизованої системи документообігу суду, судом встановлено, що в провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа № 460/3993/20 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Рівненської області про: 1) визнання протиправним та скасування наказу прокурора Рівненської області від 30 квітня 2020 року № 354к про звільнення ОСОБА_1 ; 2) поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора; 3) стягнення з прокуратури Рівненської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

З огляду на вказане, суд вважає прийнятним покликання відповідача на те, що в межах адміністративних справ №№ 460/3993/20, 460/6441/20 позов заявлений одним і тим же позивачем.

Однак, суд звертає увагу на те, що заявляючи клопотання, представник відповідача вказав лише на відповідність адміністративних справ №№ 460/3993/20, 460/6441/20 одному з критерії для об`єднання справ в одне провадження, що визначені частиною другою статті 172 КАС України.

Натомість, будь-яких обґрунтувань з приводу доцільності об`єднання названих справ в одне провадження представник відповідача, заявляючи відповідне клопотання в підготовчому засіданні, не оголосив та доказів на їх підтвердження суду не надав.

Більше того, відповідно до частини восьмої статті 172 КАС України, справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

З урахуванням приписів вказаної вище норми КАС України, суд констатує, що в даному випадку прерогатива вирішення питання про об`єднання кількох справ в одне провадження належить головуючому судді в справі № 460/3993/20, позаяк, провадження у ній відкрито раніше ніж у цій справі.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження.

Відповідно до частини сьомої статті 172 КАС України, про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 172, частиною першою статті 183, статтями 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Офісу Генерального прокурора Безпалова Андрія Васильовича про об`єднання в одне провадження адміністративних справ №№ 460/3993/20, 460/6441/20, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 21 січня 2021 року.

Суддя Т.О. Комшелюк