Ухвала суду № 94324113, 22.01.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 січня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/5954/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., ознайомившись із заявою адвоката Рекотової Тамари Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у справі №440/5954/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної податкової служби щодо не здійснення перерахунку суми штрафу, застосованого згідно з податковим повідомленням-рішенням Офісу великих платників податків ДФС від 24.10.2018 №0001975014, відповідно до пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України. Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної податкової служби здійснити перерахунок суми штрафу, застосованого до Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" згідно з податковим повідомленням-рішенням Офісу великих платників податків ДФС від 24.10.2018 №0001975014, відповідно до пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України. В іншій частині позов залишено без задоволення.

Дотепер рішення суду не набрало законної сили.

Розгляд справи здійснювався судом за правилами спрощеного позовного провадження.

21.01.2021 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Рекотової Т.А., представника інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" у даній справі, про ухвалення додаткового рішення у справі №440/5954/20 з підстав не вирішення судом при постановленні рішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з витратами позивача на оплату професійної правничої допомоги.

Вирішуючи в першу чергу питання прийнятності даної заяви, суд виходить з такого.

За приписами пункту 3 частини першої та частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як свідчить зміст рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 у даній справі, суд при його ухваленні вирішив питання розподілу судових витрат, у тому числі й витрат, що пов`язані з оплатою правничної допомоги, зазначивши, що відомостей про інші судові витрати у справі немає.

Чинним Кодексом адміністративного судочинства України підстав для перегляду судом свого ж рішення щодо розподілу судових витрат у зв`язку з наданням стороною додаткових доказів після його ухвалення не передбачено.

До того ж такі докази, за умовами ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Виконання вказаного обов`язку позивачем у спосіб визначений ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України є запорукою забезпечення обізнаності інших учасників, які у свою чергу можуть заявляти клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката в порядку ч. 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

В інакшому випадку, що має місце у даній справі, буде порушено баланс обсягу процесуальних прав та обов`язків учасників справи в частині права знати про зміст пред`явлених вимог та права обґрунтовано заперечувати проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на відсутність у процесуальному законі спеціальних приписів щодо граничних термінів подачі доказів про розмір витрат на правничу допомогу при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд зазначає, що такі докази мають подаватися до завершення розгляду справи, тобто до ухвалення судом рішення по суті.

В даному випадку ОСОБА_1 підписала та подала свою заяву до суду 21.01.2021, тобто вже після ухвалення Полтавським окружним адміністративним судом рішення від 18.01.2021.

З огляду на встановлені судом обставини недотримання заявником вимог ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Рекотової Тамари Анатоліївни від 21.01.2021 про ухвалення додаткового рішення у справі №440/5954/20 залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун