Ухвала суду № 94323705, 22.01.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 січня 2021 р. № 400/256/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельник О.М., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Департаменту патрульної поліції, вул. Федора Ернста, 3, м.Київ 48, 03048

треті особи:Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області, пл. Лесі Українки, 1, м. Київ, 01196

про:визнання дій та бездіяльності протиправними; стягнення заборгованості по невиплаченій частині посадового окладу в розмірі 1 540,00 грн.; стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 100 751,21 грн.,

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2021 року, справу № 400/256/21 передано на розгляд судді Мельнику О.М..

22.01.2021 року суддею Мельником О.М.. подана заява про самовідвід, яка обґрунтована тим, що оскільки позивач є працівником Миколаївського окружного адміністративного суду, то ця обставина може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для самовідводу.

Вирішуючи питання про самовідвід, суд враховує наступне.

Позивач працює в Миколаївському окружному адміністративному суді на посаді секретаря суду відділу документального забезпечення (канцелярії) Миколаївського окружного адміністративного суду, про що свідчить запис №8 внесений до трудової книжки 02.11.2020 року та довідки Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 року № 2К/2021 , тому ця обставина може викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів", незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 1 ст. 39 КАС України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, з метою недопущення жодного сумніву в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді Иельника О.М.., заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Мельника О.М. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю Мельника О.М. від розгляду адміністративної справи № 400/256/21.

3. Адміністративну справу № 400/256/21 передати для визначення складу суду в порядку, передбаченому ст. ст. 18, 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя О.М. Мельник